Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-5331/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Пермь Регион Ипотека" Ивониной Е. В., представителя по доверенности от 21.05.2013 Солнцевой Н. В.

арбитражного управляющего Полюдова А.Ф.;

от Малыгиной И. А. - Кропотина С. Ю. (доверенность от 23.05.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пермь Регион Ипотека"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судье Макаровым Т. В.,

по делу N А50-4640/2013

о признании ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидационной комиссии в лице Ивониной Елены Викторовны о признании ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013) указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ивонина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение от 28.02.2013 по делу N А50-22872/2012 на дату рассмотрения заявления Ивониной Е.В. вступило в законную силу. Так определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба на названный судебный акт была принята к производству.

Малыгина И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность и неправомерность требований заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечаток от 05.04.2013, от 08.04.2013, подтверждающих направление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока через систему подачи документов "Мой арбитр" с приложением указанных документов, распечатки из Картотеки арбитражных дел ВАС РФ карточки дела N А50-22872/2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель жалобы и ее представитель в судебном заседании на изложенных в жалобе доводах настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. Уточнили, что просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснили, что 21.05.2013 судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года по делу N А50-22872/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Малыгиной И.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО"Пермь Регион Ипотека", оформленного протоколом N 11/12 от 24.10.2012, отказано.

Представитель Малыгиной И. А. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий поддержал правовую позицию апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общим внеочередным собранием акционеров ЗАО "Пермь Регион Ипотека" от 22.10.2012, оформленным протоколом N 11/12 от 24.10.2012, принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе Ивониной Е. В., назначении Ивониной Е.В. председателем ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ивонина Е. В. обратилась с настоящим требованием в суд.

Определением от 20.03.2013 заявление, подписанное председателем ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" Ивониной Еленой Викторовной принято к производству суда.

К судебному заседанию 11.04.2013 в арбитражный суд было представлено подписанное Малыгиной И.А. заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в виду того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-22872/2012 признано недействительным решение общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351) от 22.10.2012, оформленное протоколом N 11/12 от 24.10.2012, по вопросу о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, оставляя требование Ивониной Е.В. без рассмотрения определением от 15.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-22872/2012 решение ликвидационной комиссии, оформленное протоколом N 11/12 от 24.10.2012, было отменено, следовательно, у лица, подписавшего заявление, отсутствовали соответствующие полномочия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (часть 2 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, из положений ст. 224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд заявление (л.д.2-5) основано на том, что по состоянию на 31.01.2013 сумма задолженности ЗАО "Пермь Регион Ипотека" перед кредиторами составляет 7 241 164,40 рублей, активы составляют 2 955 000 рублей.

При этом общим внеочередным собранием акционеров ЗАО "Пермь Регион Ипотека" от 22.10.2012 принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом N 11/12 от 24.10.2012, назначении ликвидационной комиссии в составе Ивониной Е.В. и назначении Ивониной Е.В. председателем ликвидационной комиссии.(л.д.55-60).

Между тем, как указывалось ранее, представленным в дело решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-22872/2012 решение о ликвидации ЗАО "Пермь Регион Ипотека" от 22.10.2012 признано недействительным (л.д.101-105).

Отметка о вступлении судебного акта в законную силу отсутствует.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4377/2013(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Пермского края от 28.02.2013, поданная ЗАО "Пермь Регион Ипотека" 27.03.2013 посредством заполнения формы в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пермского края определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4377/2013-ГК от 04.04.2013 возвращена заявителю.

В силу п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как усматривается из материалов дела N А50-22872/2012 и дополнительно представленных доказательств, подтверждается факт повторного обращения ЗАО "Пермь Регион Ипотека" с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2012 по делу N А50-22872/2012. Оттиском календарного штемпеля на первом листе апелляционной жалобы подтверждается ее поступление в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2013.

12.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Пермь Регион Ипотека" поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и определением от 15.04.2013 была принята к производству.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату принятия оспариваемого Ивониной Е.В. судебного акта (определения об оставлении заявления без рассмотрения от 15.04.2013) решение внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2012 являлось действительным, а Ивонина Е. В. обладала полномочиями на совершение действий от имени ликвидационной комиссии как ее председатель.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о вступлении к дате судебного разбирательства по настоящему делу в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-22872/2012 являлся преждевременным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать решение арбитражного суда от 28.02.2012 по делу N А50-22872/2012 вступившим в законную силу, а равно отсутствовали правовые основания для оставления заявления председателя ликвидационной комиссии Ивониной Е. В. без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ЗАО "Пермь Регион Ипотека" о признании должника банкротом по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-4640/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова