Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13583/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-20808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-20808/2012 (161-191), принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132389, ОГРН 1027739910945)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кладовая О.А. по доверенности от 14.02.2013 г.;

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании 381 065 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г. по делу N А40-20808/12-161-191 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что судом не установлен размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договор, как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.

Кроме того, не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости и подлежат ли они взысканию с истца.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.03.2013 г., ЗАО "В-РЕГИСТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неправильное толкование судом условий договора лизинга в совокупности с примененными правовыми нормами. Кроме того, указывает на то, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязывался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль КамАЗ 55102), впоследствии предоставленный лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Общая сумма договора в соответствии с п.2 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г. составила 2 229 037 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.1. договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Исходя из чего, в соответствии с приложением N 1 к договору последним месяцем финансовой аренды предмета лизинга являлся апрель 2011 года.

Лизинговые платежи по договору должны были уплачиваться лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга). Ежемесячный платеж составлял 52 639 руб. 93 коп.

Пунктом 11.4 статьи 11 договора стороны согласовали, что при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора, в том числе при просрочке уплаты лизинговых платежей на 15 или более календарных дней, лизингодатель вправе согласно подпункту 11.4.2. указанной статьи договора обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга на условиях статьи 12 договора.

С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

17.07.2009 г. лизингополучателем в адрес лизингодателя было направлено письмо N 123 с просьбой об отсрочке исполнения лизинговых платежей по договору до 30.09.2009 г. в связи с финансовыми трудностями, испытываемыми ООО "МиВС".

При этом, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут.

21.08.2009 г. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г., ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автомобиль, что подтверждается актом приема передачи (возврата).

ООО "МиВС" в пользу ЗАО "В-Регистр" была внесена сумма по оплате лизинговых платежей за 11 месяцев в размере 579 039 руб. 23 коп., а также сумма аванса в размере 334 000 руб.

В соответствии с п.5.9.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г. по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в т.ч. НДС 18%. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г.

Пункт 5.9.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г. содержит элементы предварительного договора, по которому в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на перечисленных условиях, т.е. заключить договор купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашении выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей - не имеется.

Кроме того, суд отметил, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г., договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В данном случае срок полезного использования оборудования не превысил срок лизинга, в связи с чем, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, и предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга, переход к лизингополучателю права собственности на автотранспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

П. 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 99-Л\2008 предусмотрено, что к предмету лизинга допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

При этом, применение, по соглашению сторон, ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает данный вывод, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Установление в договоре символической выкупной цены в размере 1000 руб., т.е. приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Иное толкование условий договора противоречит самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, т.к. отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, выкуп предмета лизинга должен быть осуществлен по остаточной стоимости.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Стоимость предмета лизинга согласно пункту 2.3. договора купли-продажи N 99-КП\2008 от 15.04.2008 г. составляет 1 670 000 руб., НДС 18% - 254 745 руб.76 коп.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, автомобиль КамАЗ 55102 является транспортным средством грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из представленного истцом расчета следует, что норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества составляет 0,0083%; сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении предмета лизинга - автомобиля КамАЗ 55102 составляет 11 746 руб. 61 коп.

Срок аренды согласно п.7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 99-Л\2008 от 15.04.2008 г. составляет 36 месяцев.

Сумма амортизации за 36 месяцев составила бы 422 877 руб. 96 коп.

На момент окончания срока действия договора остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 1 247 122 руб. 04 коп.

Таким образом, лизингополучатель в составе лизингового платежа ежемесячно оплачивал часть выкупной цены предмета лизинга, а именно 34 642 руб. 28 коп. Всего ООО "МиВС" в пользу ЗАО "В-Регистр" внесена сумма по оплате лизинговых платежей за 11 месяцев, в связи с чем, сумма выкупной цены, включенной в лизинговые платежи за 11 месяцев, составила 381 065 руб.08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с возникновением у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, суд первой инстанции также указал, что он является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Ссылка ответчика на Постановление ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9860/11, необоснованна, поскольку обстоятельства в этом деле не согласуются с обстоятельствами в рассматриваемом деле.

В указанном разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся положения относительно судьбы авансового платежа при расторжении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения.

При этом, в рассматриваемом споре исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, в связи с чем, ссылка ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 9860/11, неправомерна.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание указания вышестоящий инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с которым судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки.

Доводы Заявителя жалобы (идентичные возражениям на иск) отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд все представленные сторонами обоснования и возражения исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-20808/2012(161-191) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова