Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2286/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА0464169;

от конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж": Устюгов А.Ю., представитель, доверенность от 21.01.2013; Пономарев А.В., представитель, доверенность от 01.02.2013;

от ОАО "ГРУППА Е4": Десятов А.Ю., представитель, доверенность;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича

на определение от 04.04.2013

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу технического оборудования" (ОГРН 1022700918283 ИНН 2702010860, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска с жалобой на действия временного управляющего должника Гладкова Игоря Владимировича, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора).

Определением суда от 04.04.2013 действия временного управляющего Гладкова И.В. по заключению договора с ООО "Пандора" признаны нарушающими права и законные интересы ФНС России, влекущие убытки уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства полномочия временного управляющего прекращаются, и законность его действий не проверяется. Указывает, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов временным управляющим не превышен. Договор возмездного оказания услуг с ООО "Пандора" прекратил свое действие в момент окончания процедуры наблюдения. В апелляционной жалобе заявитель приводит объем выполненных привлеченной организацией работ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указала, что Гладков И.В., функции временного управляющего передал привлеченной организации.

Конкурсный кредитор должника ОАО "ГРУППА Е4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители уполномоченного органа и ОАО "ГРУППА Е4" на доводах, изложенных в отзывах настаивали.

Возражение представителей конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника по причине окончания процедуры наблюдения и признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ограничение сроков рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего конкретной процедурой банкротства препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве этим же арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением суда от 16.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

В период процедуры наблюдения, временный управляющий должника заключил с ООО "Пандора" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012 N А73-3614/2012-Н, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальэнергомонтаж".

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 150 000 руб. ежемесячно.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в рамках заключенного договора от 07.06.2012 ООО "Пандора" за период с 07.06.2012 по 15.01.2013 оказаны услуги на сумму 675 000 руб.

ФНС России, полагая, что привлечение временным управляющим должника сторонней организации является неразумным, нарушающим интересы должника и кредиторов, а также влекущим убытки уполномоченного органа, обратилась с настоящей жалобой.

По мнению заявителя, оказанные ООО "Пандора" услуги, изложенные в договоре, Законом о банкротстве возлагаются на арбитражного управляющего, а консультирование по вопросам применения законодательства вне рамок конкретного судебного спора не является оказанием услуг должнику. ФНС России сослалась также на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю по оплате услуг работников группы "специалисты в области права", которая составила 27 196 руб. А также указала, что в нарушение принципов разумности и добросовестности временный управляющий заключил договор с фирмой, находящейся в г.Новосибирске, при этом размер вознаграждения превышает стоимость подобных услуг на территории Хабаровского края.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из неразумности и недобросовестности действий временного управляющего, выразившихся в передаче сторонней организации, находящейся в г.Новосибирске свои обязанности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что привлеченной организацией фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве. Предметом договора с ООО "Пандора" являлось ведение переписки, составление юридических документов, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, в подготовке и проведении собрания кредиторов.

Из отчетов к договору возмездного оказания услуг следует, что ООО "Пандора" выполнялись следующие виды услуг: направление запросов на предмет получения информации в различные регионы и отслеживание их результатов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, проведение анализа первичной документации по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, составление архива документов, оказание консультационных услуг, подготовка материалов по проведению собрания кредиторов, уведомление конкурсных кредиторов.

Акты выполненных работ подписаны Гладковым И.В. без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Отчет временного управляющего, с указанием на привлечение сторонней организации с оплатой услуг превышающей договорную стоимость, утвержден на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Привлечение ООО "Пандора" апелляционная инстанция находит обоснованным, с учетом специфики деятельности должника, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций, наличие большого количества конкурсных кредиторов и объема проделанной работы.

Также, уполномоченным органом вменяется в вину арбитражному управляющему Гладкову И.В. проведение финансового анализа предприятия не лично, а с привлечением сторонней организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

С учетом изложенного, оспариваемые действия арбитражного управляющего, не нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и интересы уполномоченного органа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц, временным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2013 года по делу N А73-3614/2012 отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова