Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-6265/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-4941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский":

не явился, извещен

от ООО "Дядьковское": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-4941/2012 (судья Кондратов К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030)

к ответчикам государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994), обществу с ограниченной ответственностью "Дядьковское" (ИНН 2328060131, ОГРН 1102328000323)

о признании договора хранения недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Дядьковское" (далее - ООО "Дядьковское") о признании договора хранения от 19.12.2011 недействительным.

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор хранения направлен на обеспечение сохранности имущества должника; хранителю условиями договора (пункт 3.5) не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на ответственное хранение, а лишь исключительно для обеспечения охраны; согласование с кредиторами вопроса о заключении такого договора хранения законодательством о банкротстве не предусмотрено; факт безвозмездности договора хранения не подтвержден, так как в договоре установлена плата за хранение в размере 100 тысяч рублей в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор хранения является безвозмездной сделкой и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Заявитель считает, что условия договора хранения нарушают права истца как кредитора должника (банкрота); договор заключен в целях получения хранителем материальной выгоды от использования переданного на хранения имущества и его заключение не направлено на достижение целей конкурсного производства; передача в безвозмездное пользование имущества предприятия противоречит закону о банкротстве и указанная сделка заключена без согласия на то кредиторов и собственника имущества; доводы ответчика о том, что фактически имущество предприятия по договору хранения не передано хранителю не подтверждены документально.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением суда от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003 государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дядьковское" (хранитель) и государственным предприятием по производству риса "Краснооктябрьский" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Журавлева Д.С. заключен договор хранения от 19.12.2011, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что имущество передается на ответственное хранение до востребования его поклажедателем.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 предусмотрено, что ответственный хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором срока, принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества и обязан возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

В пункте 3.5 указанного договора стороны предусмотрели, что ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение недвижимым имуществом с целью обеспечения охранников (сторожей) помещениями в холодное время года, как объектами временного пребывания охранников (сторожей) исключительно в целях охраны имущества ГППР "Октябрьский", а также иным имуществом, которое может быть использовано для мероприятий по сохранности имущества поклажедателя.

Из пункта 3.6 договора следует, что ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев когда вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что договор является возмездным. Ответственному хранителю по истечении срока договора возмещаются поклажедателем фактически понесенные расходы, связанные с хранением имущества. Возмещение расходов, понесенных ответственным хранителем осуществляется только после их утверждения собранием кредиторов ГППР "Октябрьский". В случае не утверждения расходов, связанных с хранением имущества собранием кредиторов, ответственный хранитель вправе обратиться в суд для взыскания фактически понесенных им расходов по хранению имущества ГППР "Октябрьский".

В пункте 5.1 договора установлено, что поклажедатель обязан возместить ответственному хранителю все произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. Иного вознаграждения по соглашению сторон не предусмотрено.

Между сторонами 19.12.2011 подписан акт приема-передачи имущества (л.д.44-45)

Дополнительным соглашением от 15.01.2012 стороны внесли изменения в договор хранения, пункт 3.7 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор является возмездным. Ответственному хранителю поклажедателем по истечении срока договора возмещаются расходы, связанные с хранением имущества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей".

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "поклажедатель обязан возместить ответственному хранителю расходы на хранение вещи в размере определенном п. 3.7 настоящего договора. Иного вознаграждения по соглашению сторон настоящего договора не предусмотрено".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Так в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению апелляционного суда, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный договор хранения с учетом дополнительного соглашения направлен на обеспечение сохранности имущества должника; условиями оспариваемого договора не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на ответственное хранение, а лишь исключительно для обеспечения охраны; согласование с кредиторами вопроса о заключении такого договора хранения имущества законом не предусмотрено; факт безвозмездности договора хранения не подтвержден, так как в договоре установлена плата за хранение в размере 100 тысяч рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А32-22935/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по жалобе ЗАО "РИВАГРО" (конкурсный кредитор) на действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. в рамках дела о банкротстве судебной коллегией установлено, что заключенный ранее оспариваемого в настоящем деле договор ответственного хранения имущества от 09.09.2011 г., заключенный конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. с ООО "Дядьковское" расторгнут, вместо него с этим же юридическим лицом заключен договор ответственного хранения имущества от 19.12.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2012 г. Из условий договора 19.12.2011 и дополнительного соглашения следует, что хранителю не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на ответственное хранение, а обязанность поклажедателя возместить хранителю расходы на хранение ограничена установленным размером - 100 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах, договор ответственного хранения от 19.12.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2012 г. не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, в сравнении с ранее действовавшим договором ответственного хранения от 07.07.2006 г., договор заключен на более выгодных для должника условиях в целях исполнения возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в деле о банкротстве жалобу ЗАО "РИВАГРО" на действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. в рамках дела N А32-22935/2003 принял во внимание, что 07.07.2006 года между ГППР "Краснооктябрьский" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и ЗАО "Ривагро" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, а довод ЗАО "РИВАГРО" о том, что конкурсный управляющий Журавлев Д.С. не возвратив имущество из ответственного хранения ЗАО "РИВАГРО" (акты приема-передачи отсутствуют), передал его по актам приема-передачи ООО "Дядьковское" отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждалось и не оспаривалось ЗАО "РИВАГРО", что ООО "Дядьковское" не приступило к использованию имущества, переданного обществу на ответственное хранение и на момент рассмотрения спора в 2012 спорное имущество находилось во владении и пользовании истца по настоящему делу - ЗАО "РИВАГРО". Суд апелляционной инстанции отметил, что отношения между ЗАО "РИВАГРО" и конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. по вышеизложенному факту находятся в уголовно-правовом поле, до принятия окончательного акта по уголовному делу арбитражный суд не вправе делать выводы о законности либо незаконности данных действий арбитражного управляющего Журавлева Д.С.

Таким образом, оспаривая договор хранения в настоящем деле, заключенный с иным хранителем, в то время как ранее хранителем являлся сам истец, ЗАО "Ривагро", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемой сделки по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки недействительной по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, правовым последствием договора хранения является передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат его хранителем и не может расцениваться как сделка связанная с отчуждением имущества.

Оспариваемый договор содержит условия о предмете хранения, о порядке и сроке хранения, следовательно, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договоров хранения.

Учитывая вышеизложенное и установив что, заключая спорный договор конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет средств должника, указанная сделка не является сделкой по отчуждению имущества должника, в связи с чем не требовала согласие собрания кредиторов, денежные средства, выплачиваемые конкурсным управляющим по спорному договору, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения недействительной сделкой, и как следствие правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по её оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-4941/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева