Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13487/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

А40-172837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Дело N А40-172837/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Лосев В.В. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-172837/12, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1658)

по иску ООО "Транспортное Проектирование" (ОГРН 1077764048867, ИНН 7723641030)

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057746157742, ИНН 7722547638)

о взыскании 160 278,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортное Проектирование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 160 278,92 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу "Транспортное проектирование" 114 240,56 руб., составляющих 103 690,00 руб. долга, 10 550,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 18 395,18 руб. судебных расходов, составляющих 4 139,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 255,21 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных издержек и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор N 902/06 от 16.03.2009, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство разработать проект подъездной автодороги к комплексу "Западные ворота столицы" в Одинцовском районе Московской области в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ в п.2.1 договора, протоколе согласования договорной цены стороны установили в размере 629 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплата аванса в размере 125 800 руб. производится в пятидневный срок после заключения договора, окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи.

На основании письма заказчика от 20.10.2010 о необходимости завершения работ на выполненном объеме стороны на основании п. 5.7 договора подписали соглашение от 11.11.2010 о расторжении договора с 11.11.2010. В соответствии с калькуляцией, актом выполненных работ от 08.11.2010 фактическая стоимость выполненных работ составила 229 490 руб., с учетом перечисленного аванса оплату в размере 103 690 руб. надлежит произвести в пятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ (п.2 соглашения).

Ответчик в установленный срок оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Довод о том, что истцом представлен ошибочный расчет процентов, и суд необоснованно взыскал сумму процентов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п.6.2 договора при несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от суммы договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 550,56 руб.

Разница между расчетом истца и контррасчетом ответчика составляет 10 копеек и является несущественной.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 N 01/12-12, платежным поручением от 16.01.2013 N 3 истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный предел требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей составляет 20 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 14 255,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-172837/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00