Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4288/13

г.Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-17426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013

по делу N А76-17426/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко": Павлов А.Л. (паспорт, доверенность N 280 от 17.12.2012), Штуль С.Н. (паспорт, доверенность N 269 от 03.12.2012);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод": Нестеров Е.В. (паспорт, доверенность N 22/01 от 18.04.2013), Галиакбаров И.Р. (паспорт, доверенность N 137 от 07.05.2013).

Закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Ашинский металлургический комбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании долга в сумме 27 341 967 руб. 16 коп. за выполненные работы по договору N 654/2008 от 30.05.2008 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.2, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.8-23).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.28-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4980/2012, о наличии у ЗАО "Кондор-Эко" задолженности перед ОАО "Ашинский металлургический комбинат" в сумме 21 820 225 руб. 26 коп., в подтверждение которой представлен акт сверки взаимных расчетов от 04.03.2011.

Суд первой инстанции не учел, что акт от 16.07.2012 о приемке проектных работ на сумму 7 981 742 руб., предъявленный истцом ответчику для оплаты, подписан истцом в одностороннем порядке после расторжения 21.10.2009 договора генерального подряда N 654/2008 от 30.05.2008, поэтому не может быть принят в качестве основания для оплаты, поскольку обязательства сторон по данному договору прекратились с момента подписания сторонами указанного соглашения.

Суд не учел, что факт выполнения проектных работ по объекту "газоочистка ДСП-120" для ответчика последний не отрицает, однако, указанные работы выполнены на основании другого договора - N 1116/2009 от 10.11.2009, заключенного напрямую ответчиком с ЗАО "Челябинский тоннельный отряд", после расторжения 21.10.2009 договора генерального подряда N 654/2008 от 30.05.2008.

В части решения о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 19 360 022 руб. 16 коп. суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в иных судебных актах относительно того, что работы по договору подряда N 01-09/уеэ от 14.01.2009, заключенному между ООО "Кондор-Эко Урал" и ООО "Уралстройэнерго", фактически выполнены последним не в исполнение агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, заключенного между ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кондор-Эко Урал", а является самостоятельной сделкой. Поэтому, поскольку сторонами договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 не исполнялись присущие ей действия (составление агентом и направление принципалу соответствующих отчетов, нет доказательств принятия принципалом отчетов), соответственно, фактическое исполнение агентского договора нельзя признать доказанным, в связи с чем ЗАО "Кондор-Эко" (как принципал по договору N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 и генподрядчик по договору N 654/2008 от 30.05.2008, заключенному с ответчиком) не вправе требовать оплаты от заказчика.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - из материалов дела N А76-21352/2009 заявления ООО "Кондор-Эко Урал" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Челябинский тоннельный отряд", а также определения от 17.10.2010 по делу N А76-21352/2009, которыми подтверждается факт того, что работы по разработке проекта по газоочистке ДСП 120 по договору N 17/06/04 от 20.06.2008 не были выполнены в полном объеме, работы не передавались генеральному подрядчику ЗАО "Кондор-Эко"; приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009 и на 04.03.2011, согласно которым задолженность имеется у ЗАО "Кондор-Эко" перед ОАО "Ашинский металлургический завод".

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42554/2009, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4980/2012; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фельд ЭМ".

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 1-90/2011 приговора Советского районного суда г.Челябинска в отношении Молодзиевского В.С. от 16.05.2011, который, являясь директором ООО "Кондор-Эко Урал", присвоил денежные средства, полученные от ЗАО "Кондор-Эко" по агентскому договору N 77-2008-ВГ от 30.05.2008.

Вышеуказанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, судебные акты: определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2010 по делу N А76-21352/2009, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42554/2009, постановление Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4980/2012 приобщены к материалам настоящего дела; в связи с приобщением к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2010 по делу N А76-21352/2009 о включении требований ООО "Кондор-Эко Урал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Челябинский тоннельный отряд", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования заявления ООО "Кондор-Эко Урал", которое удовлетворено определением от 17.10.2010.

В приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009 и на 04.03.2011 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представителем ответчика не обоснованы объективные причины невозможности представления данных доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фельд ЭМ" не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не обоснована относимость данного доказательства к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела приговора Советского районного суда г.Челябинска в отношении Молодзиевского В.С. от 16.05.2011 также не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность истребования данного доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 14.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2013 до 09.30 часов.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании 21.05.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ОАО "Ашинский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Кондор-Эко" (генподрядчик) заключен договор N 654/2008 (т.1, л.д.14-27).

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, разработке проектно-сметной документации и строительству газоочистки ДСП-120т в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание на выполнение рабочего проекта "ОАО "Ашинский метзавод" г.Аша. Мартеновский цех. Реконструкция. ЭСПЦ-2. III очередь. Установка газоочистки ДСП-120" (т.1, л.д.32-33).

Календарные сроки выполнения работ по проектированию и строительству объекта определяются календарным планом, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком поставки оборудования и металлоконструкций, календарным планом-графиком реализации договора (т.1, л.д.28-31).

Стоимость работ по договору составляет 190 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 30.05.2008 между ЗАО "Кондор-Эко" (принципал) и ООО "Кондор-Эко Урал" (агент) подписан агентский договор N 77-2008-ВГ (т.2, л.д.119-122), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства заключить договоры с подрядчиками на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120 т.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ: N 1 на сумму 3 099 706 руб. 00 коп., N 2 на сумму 2 324 780 руб. 00 коп., N 09 от 22.01.2009 на сумму 2 092 302 руб. 00 коп. (т.1, л.д.40-42).

Поскольку по поручению истца и на основании агентского договора агент - ООО "Кондор-Эко Урал" заключил с подрядными организациями (ООО "Уралстройэнерго" и ЗАО "Челябинский тоннельный отряд") подрядные договоры на выполнение работ по проектированию и строительству газоочистки ДСП-120 на объекте ответчика; указанные работы выполнены, фактически приняты ответчиком, объект введен в эксплуатацию, однако ответчик не исполнил обязательства, обусловленные заключенным с истцом договором N 654/2008 от 30.05.2008 по оплате принятых результатов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 654/2008 от 30.05.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ и на выполнение строительно-монтажных работ, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащих им общих норм о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости проектных работ на сумму 7 981 742 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения проектных работ и сдачи истцом ответчику в установленном порядке результата проектных работ, фактически выполненных субподрядчиком - ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" согласно договору N 17/06/04 от 20.06.2008, заключенному по поручению агента истца - ООО "Кондор-Эко Урал", и отсутствия доказательств оплаты принятых работ со стороны заказчика (ответчика).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ по договору N 654/2008 от 30.05.2008 составляет 15 498 530 руб.; факт принятия работ на общую сумму 7 516 788 руб. по актам N 1 на сумму 3 099 706 руб., N 2 на сумму 2 324 780 руб. и N 09 от 22.01.2009 на сумму 2 092 302 руб. (т.1, л.д.40-42), и оплаты заказчиком указанной суммы, не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований о взыскании долга в оставшейся сумме 7 981 742 руб. (15 498 530 - 7 516 788) за выполненные проектные работы, являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "Кондор-Эко" (принципал) и ООО "Кондор-Эко Урал" (агент) заключен агентский договор N 77-2008 от 30.05.2008, во исполнение которого агентом заключен договор подряда N 17/06/04 от 20.06.2008 с ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" на выполнение работ по разработке проекта "ОАО "Ашинский металлургический завод. Мартеновский цех. ЭСПЦ-2. 3-я очередь. Установка газоочистки ДСП-120" (т.2, л.д.155-162)", во исполнение которого подрядчиком - ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" выполнены и сданы ООО "Кондор-Эко Урал" результаты работ в установленном порядке по актам N 1 от 31.07.2008 на сумму 2 016 000 руб., N 10 от 02.10.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 20 от 31.10.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 16.02.2009 на сумму 280 000 руб. (т.2, л.д.164, 166, 168, 170).

Согласно условиям договора N 654/2008 от 30.05.2008, обязанность по сдаче ответчику (заказчику по договору) результатов работ (в том числе проектной документации) возложена на истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения генподрядчиком по договору N 654/2008 от 30.05.2008 - ЗАО "Кондор-Эко" обязанности по сдаче результата работ (проектной документации) заказчику по договору N 654/2008 от 30.05.2008 подтверждается представленной в материалы дела перепиской - актами от 27.08.2009 (т.2, л.д.132), от 22.09.2009 (т.2, л.д.133), от 24.09.2009 (т.2, л.д.134), актом N 408 от 21.09.2009 на сумму 7 981 742 руб. (т.2, л.д.139), письмом ответчика от 02.10.2009 об отказе от подписания акта в связи с обнаружением недостатков (т.2, л.д.141), письмом истца N 2737 от 30.11.2009 и накладной о направлении в адрес ответчика исправленной проектной документации (т.2, л.д.135, 136-137), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2012 на сумму 7 981 742 руб. (т.1, л.д.43), подписанным истцом в одностороннем порядке, в котором учинена запись ответчика об отказе от подписания акта "в связи с отсутствием исправленной документации".

Между тем, исходя из изложенных выше доказательств, подтверждающих факт исправления истцом недостатков в проектной документации по указанию ответчика, ссылка ответчика в акте от 16.07.2012 на сумму 7 981 742 руб. (т.1, л.д.43) на отсутствие исправленной документации, без конкретизации недостатков, не может быть принята в качестве мотивированного отказа от принятия результатов работ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Кроме того, представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы N 206-10/ЕГЭ-0858/03 от 09.07.2010 по объекту, соответствующему договору N 654/2008 от 30.05.2008 (т.2, л.д.76-79), также свидетельствует о том, что проектная документация получена заказчиком в полном объеме и проект выполнен и передан в работу.

Ссылка ответчика на то, что проектные работы выполнены ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" по договору N 1116/20009 от 10.11.2009, заключенному непосредственно с ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, соглашением от 21.10.2009 о расторжении договора N 654/2008 от 30.05.2008 стороны согласовали, что те обязательства, к исполнению которых стороны договора уже приступили, подлежат исполнению в согласованном сторонами порядке (т.2, л.д.43); в том числе, в отношении проектной документации на генподрядчика возложена обязанность по устранению обнаруженных недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку выполнение проектных работ начато до расторжения договора N 654/2008 от 30.05.2008, следовательно, направление истцом актов о приемке результатов работ, в том числе после расторжения договора, а также сообщение ответчика об устранении недостатков в полученной им проектной документации, не противоречит условиям вышеуказанного соглашения от 21.10.2009 о расторжении договора.

В силу пункта 1, а также пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что указанные ответчиком замечания по результатам работ, изложенные им в письме от 02.10.2009, являются неустранимыми дефектами, материалы дела не содержат, соответственно, заключение ответчиком договора N 1116/2009 от 10.11.2009 на выполнение аналогичных работ (до устранения истцом недостатков) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям соглашения от 21.10.2009 о расторжении договора N 654/2008 от 30.05.2008.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов, направленных истцом для оплаты проектных работ, является немотивированным, факт использования результата работ в полном объеме подтверждается, в том числе положительным заключением государственной экспертизы N 206-10/ЕГЭ-0858/03 от 09.07.2010 (т.2, л.д.76-79), следовательно, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате проектной документации в сумме 7 981 742 руб. (15 498 530 - 7 516 788).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 19 360 225 руб. 16 коп.

По условиям договора N 654/2008 от 30.05.2008 стоимость строительно-монтажных работ составляет 41 875 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2012 на сумму 12 118 567 руб. 06 коп., N 2 от 16.07.2012 на сумму 543 410 руб. 99 коп., N 3 от 16.07.2012 на сумму 952 392 руб. 79 коп., N 4 от 16.07.2012 на сумму 3 329 753 руб. 38 коп., N 5 от 16.07.2012 на сумму 326 094 руб. 41 коп., N 6 от 16.07.2012 на сумму 796 675 руб. 32 коп., N 7 от 16.07.2012 на сумму 295 449 руб. 70 коп., N 8 от 16.07.2012 на сумму 696 438 руб. 89 коп., N 9 от 16.07.2012 на сумму 899 405 руб. 71 коп., N 10 от 16.07.2012 на сумму 132 310 руб. 13 коп., N 11 от 16.07.2012 на сумму 1 860 573 руб. 54 коп., N 12 от 16.07.2012 на сумму 4 804 601 руб. 00 коп., направленные генподрядчиком в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получены ответчиком, в приемке результата отказано в связи с отсутствием сметы и исполнительной документации (т.1, л.д.44-92); содержание указанной надписи, учиненной на всех актах, не свидетельствует о том, что предъявленные к оплате работы вообще не выполнены на объекте ответчика.

Между тем, в силу требований статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты переданному ему результата.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения строительных работ по объекту, предусмотренному договором N 654/2008 от 30.05.2008, силами ООО "Уралстройэнерго", договорные отношения с которым возникли на агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, заключенного между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал" (т.2, л.д.119-122).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-20279/2010 (т.2, л.д.32-40), которым также установлена стоимость выполненных работ на объекте ответчика - 19 360 225 руб. 16 коп.

Учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-20279/2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как и подтверждающих факт выполнения указанных выше работ иными подрядчиками либо по иным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализируя предмет договора подряда N 654/2008 от 30.05.2008, заключенного сторонами, с учетом согласованного условия о возможности выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций в сравнении с предметом и условиями агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, заключенного истцом с ООО "Кондор-Эко Урал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по агентскому договору действия совершаются от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности непосредственно возникают у принципала.

Учитывая установленный факт выполнения подрядчиком - ООО "Уралстройэнерго" работ на объекте ответчика на основании договора, заключенного с ООО "Кондор-Эко Урал", который представлял интересы генподрядчика (ЗАО "Кондор-Эко") в соответствие с агентским договором N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с заказчика долга по договору N 654/2008 от 30.05.2008 принадлежит генподрядчику (истцу по настоящему иску).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате долга перед истцом не возникла, поскольку сторонами агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 нарушены условия данного договора (пункты 1.2, 4.1.3), а именно не представлены отдельные поручения принципала, нарушен порядок расчетов между принципалом и агентом, поскольку поручения принципала по агентскому договору N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 следует из содержания предмета договора; кроме того, само по себе отсутствие отдельных поручений принципала и отчетов агента, при наличии иных объективных доказательств, подтверждающих исполнение генподрядчиком обязательств как в части изготовления проектной документации, так и в части выполнения строительно-монтажных работ, о чем указано выше в настоящем постановлении, не может исключить обязанность заказчика по оплате полученного результата. При этом отношения сторон по агентскому договору N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, касающиеся, в том числе, расчетов, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются самостоятельные обязательства сторон, возникшие из договора N 654/2008 от 30.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4980/2012, о наличии у ЗАО "Кондор-Эко" задолженности перед ОАО "Ашинский металлургический комбинат" в сумме 21 820 225 руб. 26 коп., в подтверждении которой представлен акт сверки взаимных расчетов от 04.03.2011, подлежит отклонению, поскольку оснований для принятия данного акта сверки в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, предметом спора, по которому возбуждено дело N А82-4980/2012, является долг ЗАО "Кондор-Эко" перед ОАО "Ашинский металлургический комбинат" по соглашению N 1 от 18.08.2011, в то время как предметом спора по настоящему делу - задолженность по договору N 654/2008 от 30.05.2008, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений. В рамках рассмотрения дела N А82-4980/2012, которое возбуждено раньше настоящего дела, встречных исковых требований не заявлено, однако, данное обстоятельство не исключает возможность исполнения судебных актов в самостоятельном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акт от 16.07.2012 о приемке проектных работ на сумму 7 981 742 руб., предъявленный истцом ответчику для оплаты, подписан истцом в одностороннем порядке после расторжения 21.10.2009 договора генерального подряда N 654/2008 от 30.05.2008, поэтому не может быть принят в качестве основания для оплаты, кроме того, указанные работы выполнены на основании другого договора - N 1116/2009 от 10.11.2009, заключенного напрямую ответчиком с ЗАО "Челябинский тоннельный отряд", после расторжения 21.10.2009 договора генерального подряда N 654/2008 от 30.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в части решения о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 19 360 022 руб. 16 коп. суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в иных судебных актах относительно того, что работы по договору подряда N 01-09/уеэ от 14.01.2009, заключенному между ООО "Кондор-Эко Урал" и ООО "Уралстройэнерго", фактически выполнены последним не в исполнение агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, заключенного между ЗАО "Кондор-Эко" и ООО "Кондор-Эко Урал", а является самостоятельной сделкой. Поэтому, поскольку сторонами договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 не исполнялись присущие ей действия (составление агентом и направление принципалу соответствующих отчетов, нет доказательств принятия принципалом отчетов), соответственно фактическое исполнение агентского договора нельзя признать доказанным, в связи с чем ЗАО "Кондор-Эко" (как принципал по договору N 77-2008-ВГ от 30.05.2008 и генподрядчик по договору N 654/2008 от 30.05.2008, заключенному с ответчиком) не вправе требовать оплаты от заказчика.

Между тем, указанные доводы были приведены представителем ответчика в качестве обоснования возражений относительно предъявленного иска и были рассмотрены судом первой инстанции; оценка указанным доводам дана судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева