Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14182/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-44993/09-44-173Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Огорелышевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г.

по делу N А40-44993/09-44-173Б о прекращении производства по делу, вынесенное председательствующим судьёй Н.Л. Бубновой, судьями К.А. Вериной, Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маристройинвест"

(ОГРН 1021200752682, ИНН 1215079725)

В судебное заседание явились:

От Огорелышевой Ольги Николаевны - Анюхин В.Н. по доверенности от 16.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. ООО "Маристройинвест" (ОГРН 1021200752682, ИНН 1215079725) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. производство по делу N А40-44993/09-44-173Б о банкротстве ООО "Маристройинвест" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Огорелышева О.Н., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должника 18.12.2012 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку имущество должнику - жилое здание переменной этажности, со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, на этапе незавершенного строительства, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса - площадь Революции, в квартале N 5,- не было реализовано в ходе проведения неоднократных торгов, иное имущество в ходе конкурсного производства не было выявлено, кредиторы не выразили желание финансировать процедуру банкротства, в связи с чем, отсутствуют средства для покрытия расходов по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 136 401 199 рублей 58 копеек, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 суд признал подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Маристройинвест". Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Судом первой инстанции также установлено, что участники строительства своим правом в установленный законом срок не воспользовались, денежные требования к должнику- ООО "Маристройинвест" и требования о передаче жилых помещений не заявляли; определения суда о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определения суда об отказе во включении указанного требования в такой реестр арбитражным судом не выносились; реестр требований ООО "Маристройинвест" о передаче жилых помещений не сформирован.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество - жилое здание переменной этажности, со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, на этапе незавершенного строительства, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса - площадь Революции, в квартале N 5, общей площадью 6 601,33 кв.м Часть указанного объекта недвижимого имущества (49,71%) принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у ОАО "МДМ Банк". Часть данного объекта (50,29%) находится в собственности у должника и обременена правами дольщиков на получение в собственность квартир после введения дома в эксплуатацию. Приведенный объект недвижимого имущества (на этапе незавершенного строительства) был оценен в 45 876 635 руб. и на основании утвержденного комитетом кредиторов и залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества выставлен на торги в виде двух отдельных лотов.

Первые торги (аукцион), назначенные на 16 ноября 2011 года на 12 час. 00 мин., в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги (аукцион), назначенные на 21 декабря 2011 года на 12 час. 00 мин., в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет, не состоялся ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения по данному объекту с графиком понижения цены в период с 06.02.2012 по 08.05.2012 на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Вторые повторные торги посредством публичного предложения с графиком понижения цены проведены в период с 01.10.2012 по 08.01.2013 на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет. Победителем торгов признано ООО "Продукты из Европы", которое в последующем отказалось от заключения договоров купли-продажи объекта, выставленного на торги, поскольку банковские организации отказались финансировать данную сделку по причине "инвестиционной непривлекательности", что подтверждается письмами ООО "Продукты из Европы", направленными в адрес конкурсного управляющего. Таким образом, данный объект недвижимого имущества не был реализован в ходе неоднократных торгов.

Установив, что иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено. При этом по состоянию на 31 августа 2012 года затраты на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Маристройинвест" составили 5 569 400 рублей.; Конкурсным управляющим в адрес кредиторов 14.12.2012 г. направлены письма с просьбой представить согласия на финансирование процедуры банкротства; 17.12.2012 конкурсным управляющим направлены уведомления об обращение в арбитражный суд с ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для погашения расходов по делу, что подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства оп делу, в связи с чем, предложил лицам, участвующим в деле, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" представить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Маристройинвест".

В оспариваемом определении судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во исполнение определения суда и запроса конкурсного управляющего такого согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве; участвующие в деле лица не представили в дело письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО "Маристройинвест" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абз. 8 п 1. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы какие-либо доводы о незаконности и необоснованности судебного акта не указал. Доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего о передаче жилых помещений не реализованных на торгах, не представлены заявителем жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-44993/09-44-173Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огорелышевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев