Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6946/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А26-226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28.01.2013

по делу N А26-226/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Багирова Вячеслава Габибовича к:

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",

3-и лица: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Холодильные системы"

о взыскании 292 524, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багиров Вячеслав Габибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", (далее - ответчик, Общество) о взыскании 292524.94 руб. - суммы убытков, причиненных истцу в связи с нарушением поставки электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОАО "ПКС") и ООО "Холодильные системы".

Судом было установлено, что ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и ОАО "ПКС" находятся в договорных отношениях, ОАО "ПКС" является сетевой организацией, оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, поддерживает сети в технически исправном состоянии. ООО "Энергокомфорт", в свою очередь, поставляет электроэнергию потребителям

Решением суда от 28.01.2013 производство по делу в части требования к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом, с ответчика в пользу истца взыскано 141 300,00 руб. - сумма причиненных убытков, 4 275,11 руб. - расходы истца по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований, просил отменить решение в указанной части ввиду недоказанности нарушения прав истца, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размера убытков, отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований, в остальной части отставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца или иного права на холодильное оборудование, в актах выполненных работ не указана марка оборудования, каким образом установлено отсутствие напряжения в сети, а также каким образом вышли из строя холодильная камера, низкотемпературная ванна, при отсутствии замеров технической документации на вышеуказанное оборудование, не доказана вина ответчика и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является в соответствии со статьями 256, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять энергию надлежащего качества и в определенных объемах в принадлежащий истцу магазин, расположенный в доме по адресу ул. Чапаева, 47.

В сентябре 2009 с ИП Багировым В.Г. был перезаключен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, приложением к которому является перечень оборудования, в котором указаны холодильные агрегаты.

16.08.2011 в адрес Общества поступил сигнал, что в магазине не работает холодильное оборудование, в магазин были направлены специалисты. При осмотре оборудования специалистами была установлена причина неисправности холодильного оборудования, что отражено в акте от 16.08.2011. Было установлено, что причиной выхода из рабочего состояния холодильного оборудования явилось некачественное электропитание, а именно - отсутствие одной из трех необходимых питающих электрических фаз. Неисправность электрической сети, по мнению истца, и стала причиной выхода оборудования из строя.

В соответствии с выявленными неполадками был произведен ремонт холодильных агрегатов, стоимость работ составила 141 300,00 руб., полная оплата которых была произведена истцом на основании выставленных счетов.

Упущенная выгода истца в связи с перерывом подачи электроэнергии составила 36 649,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены: истец просил взыскать 89 328,136 руб. - стоимость испорченных и списанных продуктов, 141 300,00 руб. - расходы по ремонту холодильного оборудования, а всего - 230 628,13 руб.

26.09 2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, отказ ответчика от удовлетворения требований послужил основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Установив, что ответчик не предупредил истца о перебоях в подаче электроэнергии, суд посчитал требования истца о взыскании его расходов на ремонт холодильного оборудования в размере 141 300,00 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Возражениям ответчика, изложенным в письменных отзывах на иск, судом дана надлежащая оценка.

Ответчик указывал, что из представленных документов невозможно установить, о каком холодильном оборудовании идет речь; не доказан факт необходимого напряжения в сети 380 В; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу и нахождение его в магазине по адресу ул. Чапаева, д.47.

Третьим лицом - ООО "Холодильные системы" были представлены письменные пояснения по иску, согласно которым, с момента открытия магазина для обеспечения температурного режима в холодильной камере изначально был установлен холодильный агрегат с двигателем 380В. Для улучшения качества холодильных ванн они были переработаны по акту выполнения работ от 27.05.2009 на новый холодильный агрегат с двигателем 380В.

В сентябре 2009 ИП Багировым В.Г. был перезаключен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, приложением к которому является перечень оборудования, в котором указаны холодильные агрегаты.

16.08.2011 в адрес Общества поступил сигнал о том, что в магазине не работает холодильное оборудование, в магазин были направлены специалисты. При осмотре оборудования специалистами была установлена причина неисправности холодильного оборудования, что отражено в акте от 16.08.2011. Было установлено, что причиной выхода из рабочего состояния холодильного оборудования явилось некачественное электропитание, а именно - отсутствие одной из трех необходимых питающих электрических фаз.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 16.08.2011 с участием представителя ЗАО "Стройинвест КСМ", обслуживающего многоквартирный дом, в котором расположен магазин предпринимателя, в котором зафиксировано, что "не работают холодильники, питающиеся от 380В"; "замена трехфазного автомата защиты 40А", отражено, что подана заявка в электрические сети дежурному диспетчеру, указано, что "в щиток в магазине и ВРУ дома на ввод приходят 2 одинаковые фазы (однолинейные), из-за этого не работают холодильники в магазине ЧП Багиров".

Актом (л.д.137 т.1) подтверждается, что на объекте - продуктовый магазин по ул. Чапаева, 47 установлен 3-хфазный счетчик на 380 Вольт.

Специалистами ООО "Холодильные системы" было произведено обследование ванны низкотемпературной и камеры хранения продуктов на предмет определения неисправности (л.д.42 т.1). В заключении указано, что холодильное оборудование не работает из-за отсутствия электрического напряжения в сети, то есть, на эл. щит магазина приходит напряжение 220В, а необходимо - 380В".

18.08.2011 предприниматель обратился в ООО "Энергокомфорт" с заявлением (л. д. 43 т.1), в котором изложил сложившуюся ситуацию, просил срочно принять меры по ее исправлению. Заявление было получено ответчиком 18.08.2011. Из переписки между ответчиком и ОАО "ПКС" следует, что в связи с повреждением на КЛ-0.4кВ, отходящем от КТП-213 в сторону КШ-1850, электроснабжение дома осуществлялось по двум фазам с 18 час.45 мин. 16.08.2011 до момента восстановления по временной схеме до 17 час.06 мин. 02.09.2011 г).

Из направленного 13.09.2011 ответчиком в адрес истца ответа на заявление истца, были направлены копии полученных ответчиком ответов от сетевой организации, при этом Обществом не был опровергнут факт нарушения схемы электроснабжения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Актами выполненных работ от 06.09.2011 г подтверждено производство ремонта холодильного агрегата TFH 2480 ZBR Tecumseh MC-H8.

Неисправность оборудования из-за перебоев в подаче электроэнергии подтверждена третьим лицом и организацией, управляющей многоквартирным домом.

Принадлежность холодильного оборудования истцу подтверждена, в том числе, перезаключенным в 2009 году ИП Багировым В.Г. договором на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, приложением к которому является перечень оборудования, в котором указаны холодильные агрегаты.

Оспаривая выход из строя холодильного оборудования по причине временного отсутствия напряжения 380 В, ответчик не заявлял о необходимости проведения судебно - технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина