Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-9169/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-145609/12-151-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Калыциковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-145609/12, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул. Доброслободская, дом 19)

к ТОО "КаспийТрансСервис", СОАО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121522, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании

третье лицо: Завозников В.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчиков: 1) не явились, извещен;

2) Калиновская О.В. по доверенности от 25.12.2012,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 отказано в удовлетворении иска ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ТОО "КаспийТрансСервис LTD" и к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании с 1-го ответчика ущерба в размере 297 500,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,56 руб. и со 2-го ответчика ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 27 984 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что вред застрахованному автомобилю HYUNDAI SANTA FE. гос. per. знак Р 148 НЕ 62 причинен по вине Завозникова К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0513044065, что подтверждает решение Советского районного суда г.Рязани от 15.09.2011. По мнению истца, суд первой инстанции не учел нормы части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика - ТОО "КаспийТрансСервис",

третьего лица - Завозникова В.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнениеучаствующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2010 Сорокин Николай Алексеевич застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SANTA FE. гос. per. знак Р 148 НЕ 62, заключив с ОАО "ЖАСО" договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АН N 070556, срок действия с 00 час. 00 мин. 21.03.2010 по 24 час. 00 мин. 20.03.2011.

25.05.2010 в 19 часов 10 минут на 173 км автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ВАЗ 21144. гос. per. знак О 183 ОН 62. принадлежащею Елуховой Надежде Евгеньевне, и под её управлением, транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос. per. знак Р 148 НЕ 62 принадлежащего Сорокину Николаю Алексеевичу, под его управлением и транспортного средства Манн Тга, roc. per. знак 11 724453. принадлежащего на праве собственности ТОО "Каспий ГрансСервие LTD", под управлением Завозникова Виктора Павловича на основании путевого листа. Как следует из объяснения Завозникова В.П. от 25.05.2010 Местом работы Завозникова В.П. на момент ДТП являлось ТОО "КаспийТрансСервис LTD".

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. per. знак Р 148 НЕ 62, принадлежащий Сорокину Николаю Алексеевичу, получил механические повреждения. 27.05.2010 Сорокин Н.А. обратился в Рязанский филиал ОАО "СО ЖАСО" с заявлением о происшедшем событии по договору страхования. 16.06.2010 ОАО "СО ЖАСО" был организован осмотр повреждённого транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра N 2747. ОАО "СО ЖАСО" посредством отправления телеграмм уведомило все заинтересованные стороны о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

08.07.2010 поврежденный автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. per. знак Р 148 НЕ 62, направлен на ремонт на станцию техобслуживания ООО "Фест".

Согласно договору - заказу N 0002423 ремонт поврежденного транспортного средства составил 570 923 рубля без учета износа, эту сумму 09.08.2010 ОАО "СО ЖАСО" перечислило на расчетный счет ООО "Фест", что подтверждается платёжным поручением N 1339 от 09.08.2010.

Согласно произведенному ООО "Оценка" расчету износа, эксплуатационный износ на заменяемые детали ТС HYUNDAI SANTA FE, гос. per. знак Р 148 НЕ 62, составил 35.28 %. Стоимость всех заменяемых деталей поврежденного транспортного средства без учета износа равна 434 870 руб., с учетом износа 281 447, 86 руб.

Итого, согласно заказ наряду N 0002423 и расчету износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждённого транспортного средства составила 417 500 руб. 86 коп.

Руководствуясь заключением специалиста N 4929 ООО "Оценка" от 25.10.2010 и учитывая, что ответственность Глуховой Н.Е. (полис ВВВ 0530476452) по риску ОСАГО застрахована в ЗАО "СГ МСК", в соответствии с п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, ст. 965 ГК РФ ОАО "СО ЖАСО" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации с ЗАО "СГ МСК" в пределах лимита ответственности, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО" в размере 120 000 руб., и Глуховой Н.Е. в части не возмещенного вреда в размере 450 923 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "СО ЖАСО" было отказано.

При этом как указывает истец, Советский суд г. Рязани руководствовался показаниями свидетелей и судебной экспертизой, проведенной в ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", согласно которой ДТП произошло из-за действий водителя Завозникова К.Ю. (гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0513044065), которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с иском к ТОО "КаспийТрансСервис LTD" и к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании с 1-го ответчика ущерба в размере 297 500,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,56 руб. и со 2-го ответчика ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 27 984 руб.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из обстоятельств дела, 11.04.2010 между ТОО "КаспийТрансСервис ГТБ" и Завозниковым Виктором Павловичем заключен Договор N 11/04 об аренде без экипажа автомашины MAN TGA 18.480 госномер Н 72445 с полуприцепом Schmitz, госномер 0555ЕХ.

Частью 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, если для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Актом приема-передачи от 11.04.2010 указанная в Договоре автомашина передана Завозникову В.П.

Пунктом 2.2.6 Договора определено, что в случае причинения вреда третьим лицам ответственность несет арендатор имущества, т.е. Завозников В.П.

Статьей 386 ГК РК установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с момента заключения данного договора, в соответствии с требованиями законодательства и условий договора, ответственность за причинение вреда возложена на арендатора.

Ввиду того, что автомашина была передана Завозникову В.П. на основании договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за причинение ущерба третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к ТОО "КаспийТрансСервис LTD".

Автор апелляционной жалобы указывает, что вред застрахованному автомобилю HYUNDAI SANTA FE. гос. per. знак Р 148 НЕ 62 причинен по вине Завозникова К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0513044065, что подтверждает решение Советского районного суда г.Рязани от 15.09.2011.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно административному материалу и трассологическому исследованию не установлена вина водителя Завозникова В.П. в нарушении ПДД РФ

Данные, отраженные на схеме ДТП от 25.10.2010, как и письменные объяснения участников ДТП, не подтверждают доводы истца о виновности в ДТП водителя Завозникова В.П.

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15.09.2011, на которое ссылается заявитель жалобы и которым установлен факт отсутствия в действиях водителя Глуховой Н.Е. в произошедшем ДТП, автоматически не влечет признания вины водителя Завозникова В.П. в ДТП, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку объективных доказательств вины водителя Завозникова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", в нарушении ПДД РФ, в рамках настоящего спора не представлено, он не может нести ответственность за принесенный ущерб, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гражданская ответственность страхователя СОАО "ВСК" не наступила, и правовые основания суммы страховой выплаты и неустойки отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Завозникова В.П. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно материалам дела Завозников В.П. является физическим лицом, поэтому он был правомерно привлечен судом в качестве третьего лица по требованию к СОАО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-145609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко