Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-2517/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-50192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 272)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2013)

ЗАО "Группа Компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.11.2012

по делу N А56-50192/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Сибур Холдинг"

к ЗАО "Группа Компаний "Титан"

о взыскании 461 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ОАО "Сибур Холдинг", адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Галерная, д.5, лит. А; 117997, Россия, Санкт-Петербург, Кржижановского, д.16, корп.1, ОГРН: 1057747421247) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Титан", адрес: 644040, Россия, Омск, Омская обл., Нефтезаводская,53; 644035, Россия, Омск, а/я 9325, ОГРН: 1065501059392) о взыскании с 461 235 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.9790 от 01.06.2011.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 20.11.2012 в части суммы взыскания штрафа за простой вагонов цистерн и госпошлины и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 230 617,5 руб. неустойки и 6 112,35 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Группа Компаний Титан" не согласно с вынесенным решением, поскольку считает его незаконным в части размера взысканных сумм, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поставка товара должна была производиться равномерно в пределах согласованного периода поставки. Поставщик, осведомленный об отсутствии у ЗАО "Группа Компаний Титан" технической возможности для своевременного слива большого количества цистерн, своими действиями способствовал сверхнормативному простою вагонов-цистерн на станции назначения. Каких-либо писем со стороны поставщика в адрес покупателя о возможности или невозможности осуществить поставку равномерными партиями не поступало. При наличии вины обеих сторон, ответчик считает, что справедливо и обоснованно в данном случае, равномерно поделить ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн между сторонами и уменьшить суммы штрафа и сумму государственной пошлины в два раза до 230 617,5 руб. и 6 112,35 руб. соответственно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен был договор поставки N СХ.9709 от 01.06.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) обязался поставлять в адрес ООО "Группа компаний "Титан" (Покупатель) или его Грузополучателя продукцию нефтехимии (товар), а Покупатель обязался принимать товар или организовывать приемку товара Грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 455 руб. в сутки за один вагон при перевозке сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

ОАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном договором поставки N СХ.9709 от 01.06.11, в апреле 2012 года осуществило поставку ЗАО ГК "Титан" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в реестре.

С учетом изложенного, 25.05.2012 истцом а адрес ответчика была направлена претензии N 3397/2/б/СХ об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Письмом от 18.07.2012 за N 22-07/80 был направлен ответ на претензию истца, в котором содержались возражения относительно расчета неустойки и приведены уточнения по датам простоя, а также сделано предложение об оплате половины суммы скорректированной по расчету неустойки.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в сутки за один вагон при перевозке нефтепродуктов и 1 455 рублей в сутки за один вагон при перевозке сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) сумма штрафа составляет 461 235 руб.

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка цистерн, в течение определенного сторонами периода поставки, производилась истцом неравномерными партиями, что и привело к скоплению цистерн.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться равномерными партиями, графики отгрузки сторонами не согласовывались.

Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-50192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова