Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4465/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013

по делу N А07-18667/2012 (судья Галимова Н.Г.).

Открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - общество "КАПО им С.Г. Горбунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик, податель жалобы) о взыскании 137 006 руб. процентов за пользование авансом, 21 885 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 158 891 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.121-122), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 исковые требования общества "КАПО им С.Г. Горбунова" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 86 654 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 110 724 руб. 79 коп., а также 4 018 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку условия о возможности начисления таких процентов в случае нарушения срока поставки товара сторонами договора поставки от 01.06.2010 N 13159П согласовано не было.

Протокол разногласий от 20.12.2012, содержащий редакцию пункта 5.6 договора поставки с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, обществом "Белорецкий металлургический комбинат" не подписывался и в адрес истца не направлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "КАПО им С.Г. Горбунова", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (поставщик) и обществом "КАПО им С.Г. Горбунова" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции на 2010 год N 13159П (т.1, л.д.10-13) с учетом протоколов разногласий и согласований (т.1, л.д.14-20).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции, отгрузочные реквизиты (адрес получателя, станция назначения, наименование ж.д., код ОКПО, ж.д. код получателя), сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.2 договора).

Соответствующая спецификация согласована сторонами 30.08.2011 (т.1, л.д.21-22).

По условиям спецификации общество "Белорецкий металлургический комбинат" обязалось в срок до 01.12.2011 передать в адрес общества "КАПО им С.Г. Горбунова" продукцию на общую сумму 434 532 руб. 14 коп. (без учета налога на добавленную стоимость и ж/д тарифа).

Сумма к оплате по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости тары составила 512 748 руб.

Перечисление указанной денежной суммы в качестве предварительной оплаты произведено обществом "КАПО им С.Г. Горбунова" на счет общества "Белорецкий металлургический комбинат" по платежным поручениям от 18.10.2011 N 1660 на сумму 256 000 руб. (т.1, л.д.29) и от 16.11.2011 N 1660 на сумму 256 748 руб. (т.1, л.д.30).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Белорецкий металлургический комбинат" произвело поставку товара по следующим товарным накладным: от 25.01.2012 N 432365 на сумму 91 444 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 23-24, 93-94), от 17.05.2012 N 453671 на сумму 126 129 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 25-26, 97-98), от 23.05.2012 N 454856 на сумму 77 744 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 27-28, 101-102), от 21.09.2012 N 482423 на сумму 63 179 руб. 71 коп. (т.1, л.д.105-106), от 30.10.2012 N 490656 на сумму 104 507 руб. 41 коп. (т.1, л.д.109-110).

07.09.2012 общество "КАПО им С.Г. Горбунова" направило в адрес общества "Белорецкий металлургический комбинат" претензию от 03.09.2012 N 330/502 (т.1, л.д.31-32) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести допоставку продукции и уплатить 168 155 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты (аванса) по спецификации.

Требование общества "КАПО им С.Г. Горбунова" об оплате соответствующих процентов основано на пункте 5.6 договора поставки от 01.06.2010 N 13159П в редакции протокола разногласий от 20.12.2010 N 2 (т.1, л.д.19-20).

В ответе на претензию от 03.10.2012 N МИ-1368 (т.1, л.д.34) общество "Белорецкий металлургический комбинат" указало, что передача всей продукции будет произведена до 26.10.2012.

Указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением срока исполнения обществом "Белорецкий металлургический комбинат" обязательства по поставке товара по договору от 01.06.2010 N 13159П явились основанием для обращения общества "КАПО им С.Г. Горбунова" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 137 006 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 21 885 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных отдельно по каждой из указанных выше товарных накладных.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая ошибочность расчетов истца в части определения периодов просрочки поставки.

Частично удовлетворяя требования общества "КАПО им С.Г. Горбунова", суд первой инстанции исходил из факта согласования сторонами договора от 01.06.2010 N 13159П поставки товара на условиях коммерческого кредита и нарушения обществом "Белорецкий металлургический комбинат" срока поставки, предусмотренного спецификацией к договору.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2010 N 13159П, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов настоящего дела следует, что договор от 01.06.2010 N 13159П подписан сторонами с учетом протоколов разногласий от 13.10.2010 N 1 (т.1, л.д.14-17), от 20.12.2010 N 2 (т.1, л.д.19-20) и протокола согласования разногласий (т.1, л.д.18).

Из указанных протоколов следует, что в конечном итоге пункт 5.6 договора изложен в редакции протокола разногласий от 20.12.2010 N 2, а именно: "Поставщик в случае просрочки поставки продукции по настоящему договору лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после установленного договором или приложениями к нему срока поставки продукции по день фактической поставки продукции или возврата суммы аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки".

Оригинал протокола разногласий от 20.12.2010 N 2 с подписями представителей сторон, в том числе от имени общества "Белорецкий металлургический комбинат" - А.Н.Хлыновым, оттиски печатей истца и ответчика, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 23.01.2013 (отметка суда - т.1, л.д.20).

О фальсификации указанного протокола разногласий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, данный документ не исключен из числа доказательств по делу, а потому ссылка общества "Белорецкий металлургический комбинат" на неподписание ответчиком протокола разногласий от 20.12.2010 N 2 во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие между сторонами договора разногласия относительно редакции пункта 5.6 урегулированы в установленном законом порядке, условие о коммерческом кредитовании в случае предварительной оплаты товара следует признать согласованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по товарным накладным от 25.01.2012 N 432365 (т.1, л.д. 23-24, 93-94), от 17.05.2012 N 453671 (т.1, л.д. 25-26, 97-98), от 23.05.2012 N 454856 (т.1, л.д. 27-28, 101-102), от 21.09.2012 N 482423 (т.1, л.д.105-106), от 30.10.2012 N 490656 (т.1, л.д.109-110) передача товара произведена обществом "Белорецкий металлургический комбинат" с нарушением установленного спецификацией от 30.08.2011 срока (до 01.12.2011), истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 137 006 руб. (т.1, л.д.121).

Поскольку истцом расчет процентов произведен на всю сумму спецификации без учета поставок по конкретным накладным, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 86 654 руб. 17 коп.

Указанный расчет, приведенный в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно контррасчету общества "Белорецкий металлургический комбинат" размер соответствующих процентов составил 87 253 руб. 70 коп. (т.1, л.д.133-134).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-18667/2012 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет общества "Белорецкий металлургический комбинат".

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-18667/2012 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева