Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-1616/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А78-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ЧОП "Система безопасности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-41/2013

по иску первого заместителя Прокурора Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905), действующего в интересах Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия

к: 1 - ОАО "ТГК-14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), 2 - ООО ЧОП "Система безопасности" (119121, г. Москва, Саввинская набережная, 5, ИНН 7704702898, ОГРН 5087746287426)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края, представителя первого ответчика Чупрова П.А. по доверенности от 09.01.13,

и установил:

первый заместитель Прокурора Забайкальского края, действуя в интересах Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора N 02/12 от 01.06.2012 об оказании охранных услуг (далее - спорный договор) в части осуществления охраны объектов Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Улан-Удэнская ТЭЦ-2 и Тимлюйская ТЭЦ.

Решением от 12 марта 2013 года арбитражный суд признал спорный договор недействительным вследствие ничтожности с момента его заключения в части осуществления охраны объектов Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Улан-Удэнская ТЭЦ-2, Тимлюйская ТЭЦ. Взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что спорный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку предмет договора полностью соответствует перечню видов охранных услуг, разрешенных к оказанию вторым ответчиком в соответствии с лицензией. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами второго ответчика не согласился, просит оставить решение без изменения. Представитель ОАО "ТГК-14" в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиками 01.06.2012 заключен договор N 02/12 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП "Система безопасности" (исполнитель) обязалось по поручению и в интересах ОАО "ТГК-14" (заказчик) оказать услуги по круглосуточной охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на территории объектов по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 26, Улан-Удэнская ТЭЦ-1; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, Улан-Удэнская ТЭЦ-2; Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Каменск, Тимлюйская ТЭЦ; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 41, административное здание аппарата управления ОАО "ТГК-14". Срок действия договора - с 01.06.2012 по 31.05.2015. О приеме-передаче объектов сторонами подписана опись объектов, сдаваемых под охрану (приложение N 1).

Заявляя требования, истец указал, что объекты Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Улан-Удэнская ТЭЦ-2 и Тимлюйская ТЭЦ включены в реестр опасных производственных объектов и должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием, в связи с чем заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, объекты электроэнергетики, в том числе тепловые электростанции, отнесенные к опасным производственным объектам, подлежат государственной охране.

ООО ЧОП "Система безопасности" является частной охранной организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 7486 от 02.12.2008.

Поскольку объекты, на охрану которых заключен спорный договор, относятся к опасным производственным объектам электроэнергетики и подлежат государственной охране, спорный договор в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в котором указано на возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

На момент заключения оспариваемого договора Правительством Российской Федерации не установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможность такого привлечения прямо установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, непосредственно к предмету спора отношения не имеют и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года по делу N А78-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина