Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-2123/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А67-7241/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца, от третьего лица: без участия (извещены)

от ответчика: Вахрушев В.О. по доверенности от 13.05.2013 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зональное +"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А67-7241/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (ИНН 7017230213 ОГРН 1087017032739) к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное +" (ИНН 7014037067 ОГРН 1027000773040)

третье лицо: временный управляющий ООО "Зональное +" - Корепанов Юрий Александрович

о взыскании 820 320,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное +" (далее - ООО "Зональное+", ответчик) о взыскании задолженности по договору на очистку подземной воды от 01.05.2012 г. в размере 807 043,20 руб., а также 13 277,40 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.09.2012 г. по 05.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 807 043,20 руб. основного долга, 11 467,56 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зональное+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- истцом оказана услуга ненадлежащего качества по обеззараживанию и обезжелезиванию подземной воды; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о несущественности расхождения показателей, приведенных в актах обследования аккредитованной лаборатории.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28 мая 2013 года.

Вместе с тем, 27 мая 2013 года после принятия апелляционной жалобы к производству, от ее подателя - ООО "Зональное+" поступило ходатайство об отказе от жалобы в связи с тем, что обжалуемое решение суда признают правомерным, а равно в целях минимизации судебных расходов по делу о банкротстве. Отказ от апелляционной жалобы подписан конкурсным управляющим Общества Корепановым Ю.А. со ссылкой на положения ст.126,129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с учетом решения суда по делу А67-6363/2012 о признании ООО "Зональное+" банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил его оригинал, указал на наличие полномочий конкурсного управляющего на его подписание.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного кодекса устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, 26.04.2013 года решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6363/2012 ООО "Зональное+" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от апелляционной жалобы. Последствия такого отказа стороне согласно заявленного ходатайства понятны.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ Общества от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 49, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зональное +" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2013 года по делу N А67-7241/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зональное +" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежными поручениями N 57 от 05.03.2013 и N 83 от 15.04.2013 года, в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина