Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1457/11

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-14779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Платонову Дмитрию Александровичу, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова 46 (с кадастровым номером 52:40:0301003:210),

при участии: Митрофанова Н.И. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Платонова Д.А. - Готлиб В.В. на основании доверенности от 05.10.2011 сроком действия три года;

от Бабикова В.В. - Рубцова О.В. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс", должник) конкурсный управляющий должника Тюпин Василий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тюпин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество Платонова Дмитрия Александровича (далее - Платонов Д.А.) - земельный участок с кадастровым номером 52:40:0301003:210, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Кирова, 46.

Определением от 25.02.2013 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, статьёй 278 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что при соразмерности стоимости спорного земельного участка неисполненным Платоновым Д.А. обязательствам, имеются правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, Платонов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что определение суда от 25.02.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как осужден Арзамасским судом 29.06.2012 к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 29.06.2012, снят с регистрационного учета по адресу: г.Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Куликова, д.26 г, кв. 75 с 08.11.2012.

Указывает, что на спорном земельном участке имеется принадлежащий ему жилой дом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Платонов Д.А. выражает несогласие с оценкой спорного земельного участка.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой на указанное определение обратились Митрофанова Надежда Ивановна (далее - Митрофанова Н.И.) и Бабиков Вячеслав Вячеславович (далее - Бабиков В.В.).

Полагают, что определением суда от 25.02.2013 затронуты их права и законные интересы.

Обращаю внимание коллегии судей, что на спорный земельный участок, судом общей юрисдикции наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в части гражданских исков. Считают, что фактическая стоимость земельного участка значительно превышает указанную в заключении оценщика.

Полагают, что арбитражный суд не обоснованно не привлек их к участию в деле.

Конкурсный управляющий ЗАО "НСА" 22.05.2013 представил дополнение к отзыву.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смирновой Ирины Александровны на судью Протасова Юрия Викторовича (распоряжение N 272 от 23.05.2013).

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2012 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалованный судебный акт на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям (т.1 л.д.1, 29) определения о времени и месте рассмотрения заявления от 26.11.2012 и от 14.01.2013 направлялись судом первой инстанции Платонову Д.А. по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Куликова, д.26 г, кв. 75.

Из письма Арзамасского городского суда Нижегородской области следует, что Платонов Д.А. осужден Арзамасским судом 29.06.2012 к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 29.06.2012.

Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом 11.02.2013. Согласно протоколам судебных заседаний от 14.01.2013, 11.02.2013 представители Платонова Д.А. в рассмотрении дела участия не принимали.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Платонов Д.А. по адресу: г.Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Куликова, д.26 г, кв. 75. не проживал.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Платонова Д.А. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Платонова Д.А. о судебных заседаниях 14.01.2013 и 11.02.2013 в материалах дела не имеется, что свидетельствует, о том, что Платонов Д.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Митрофанову Надежду Ивановну (г. Арзамас) и Бабикова Вячеслава Вячеславовича (г. Арзамас).

Тюпин В.А. представил ходатайство от 22.05.2013 о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с рассмотрением его заявления о привлечении Платонова Д.а. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле указанных обстоятельств предусмотренных названными статьями не установлено.

Таким образом, на основании изложенного выше и учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, апелляционный суд отклонил названное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ЗАО "Нижегородский строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тюпин В.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2009 N 9, 10, 11, заключенных должником с Платоновым Д.А. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.12.2010 данное заявление удовлетворено, договоры купли-продажи от 23.10.2009 N 9, 10, 11 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Платонова Д.А. вернуть все полученное по договорам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-14779/2009 отменено. Заявление конкурсного управляющего Тюпина В.А. удовлетворено, договоры купли-продажи от 23.10.2009 NN 9, 10, 11 заключенные между должником и Платоновым Д.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Платонова Д.А. в пользу общества 1 027 000 руб.

На основании указанного постановления судом первой инстанции выдан соответствующий исполнительный лист серии АС 002891779; судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сухановой С.Л. возбуждено исполнительное производство N 103782/11/10/52.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены Акты ареста имущества должника от 27.09.2011, согласно которым аресту были подвергнуты принадлежащие Платонову Д.А. земельные участки с кадастровыми (условными) N N 52:40:0303001:153, 52:40:0301003:210, расположенные соответственно по адресам: г. Арзамас, ул. Свободы, д. 49; г. Арзамас, ул. Кирова, д. 46.

Впоследствии в арбитражный суд 25.11.2011 от Сухановой С.Л. на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило заявление об обращении взыскания на вышеназванные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 заявление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Сухановой С.Л. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Платонову Д.А., оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 52:40:0301003:210, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Кирова, 46.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 278 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС N 002891779 от 16.06.2011 на взыскание с Платонова Д.А. в пользу ЗАО "Нижегородский строительный альянс" денежных средств в размере 1 027 000 руб.

Арзамасским районным отделом УФССП России возбуждено исполнительное производство N 103782/11/10/52 от 05.08.2011.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства N 103782/11/10/52 от 25.04.2013, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность Платонова Д.А. в размере 1 027 000 руб. взысканная с него Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Платонову Д.А., с кадастровым номером 52:40:0301003:210, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Кирова, 46.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Платонову Дмитрию Александровичу, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова, 46 (с кадастровым номером 52:40:0301003:210)

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьей 137, статьями 184-185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-14779/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Платонову Дмитрию Александровичу, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова, 46 (с кадастровым номером 52:40:0301003:210) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов