Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1588/13

28 мая 2013 г.

А79-6721/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-6721/2012, принятое судьёй Афанасьевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (ИНН 77300136381, ОГРН 1027700268078), г.Томск, к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Александровне (ИНН 212800316383, ОГРН 304212835100125), г.Чебоксары, о взыскании 382 025 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- Владимиров А.А. по доверенности от 13.02.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - Леонтьева В.Г. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - ООО "Эквест Полюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Александровне (далее - ИП Воронина Л.А.) о взыскании 382 025 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара, указанного в заявке от 30.03.2009.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт непоставки товара по заявке от 30.03.2009, но указал, что товар не поставлен в связи с непроизведенной ООО "Эквест Полюс" предоплатой в размере 50%. Ответчик указал, что предоплата истцом по счету N 28 произведена на сумму 90 139 руб. 66 коп. и на указанную сумму предложил произвести выборку товара.

Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен. Одновременно с предпринимателя взысканы судебные расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронина Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что истец не перечислял денежные средства, указанные в выставленном счете. К выставлению счета N 28 от 02.04.2009 на сумму 382 025 руб. между сторонами сложились отношения, при которых оплата товара производилась не на основании выставленных счетов, а со ссылкой на заключенный договор в счет уже поставленного товара.

При этом заявитель пояснил, что счет не является оправдательным документом, так как не подтверждает проведение каких-либо хозяйственных операций, а является предложением произвести оплату по указанным в счете реквизитам. Отметил, что поставка товара ИП Ворониной Л.А. осуществлялась по товарным накладным, которые также не имеют ссылки на счет, между сторонами не существовало гражданско-правовых отношений помимо договора N 0003/7 от 09.12.2008. Товар был принят и оплачен истцом. Неоплаченным в настоящее время остается товар на сумму 291 885 руб. 34 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно установил, что указание в платежных поручениях на счет N 28 влечет обязанность другой стороны зачитывать исполнение обязательств по указанному счету.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить пункт 3 той же статьи и засчитать платежи ООО "Эквест Полюс" на сумму 382 025 руб. не по счету N 28 от 02.04.2009, а в счет оплаты ранее отгруженного в адрес ООО "Эквест Полюс" товара, так как из сложившихся между сторонами отношений по договору N 0003/7 от 09.12.2008 следует, что ООО "Эквест Полюс" не перечисляло денежные средства в размере, указанном в ранее выставленных по договору счетах. ИП Воронина Л.А. засчитывала платежи независимо от ссылки на счет - в счет оплаты отгруженного товара и возникшей задолженности по его оплате.

Апеллянт утверждает, что после выставления счета N 28 от 02.04.2009 на сумму 382 025 руб. ответчик отгрузил ООО "Эквест Полюс" товар на сумму 204 000 руб. 50 коп. по товарным накладным от 02.04.2009 на сумму 28 379 руб., 03.04.2009 на сумму 98 235 руб., 15.04.2009 на сумму 22 921 руб. 50 коп., 17.04.2009 на сумму 54 575 руб. При отсутствии в товарных накладных ссылки на отгрузку по определенному счету отгрузки товара, произведенные после 02.04.2009 должны быть зачтены в счет отгрузок по счету N 28, соответственно, долг, по мнению истца, по счету N 28 должен составить 178 024 руб. 50 коп., а не 382 025 руб. как установил суд.

ООО "Эквест Полюс" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало на отсутствие поставки товара, оплаченного по счету N 28, что подтверждается письмом ИП Ворониной Л.А. от 28.10.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Эквест Полюс" (ОГРН 1027700268078).

09.12.2008 между ООО "Эквест Полюс" (покупателем) и ИП Ворониной Л.А. (поставщиком) заключен договор N 0003/7 на поставку пакетов ПВХ, согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета на оплату, произведенная в соответствии с пунктом 1.3 договора, признается сторонами в качестве согласования наименования, ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке. Выставление счета на оплату является подтверждением готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% - предварительно; оставшуюся часть стоимости полученного товара - в течение 10 банковских дней после его получения покупателем.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка товара поставщика в адрес покупателя производится в течение 5 календарных дней после перечисления покупателем предварительной оплаты в размере, предусмотренной данным договором.

Заявки на поставку товара направляются покупателем в письменной форме (в том числе по факсу) (пункт 1.5 договора). Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика за его счет (пункт 3.2 договора).

ООО "Эквест Полюс" направило ИП Ворониной Л.А. заявку от 30.03.2009 N 30-02-06-02/112 в которой просило принять заказ на апрель месяц на поставку пакетов ПВХ: 1) 380x260x40 с розовым логотипом - 15 000 штук; 2) 380x270x50 с розовым логотипом - 20 000 штук.

На основании названной заявки в адрес ООО "Эквест Полюс" ИП Ворониной Л.А. был выставлен счет N 28 от 02.04.2009 на оплату товара, указанного в заявке, а именно: 1) пакет ПВХ 380x260x40 (1,5 сп) с розовым логотипом - 15 000 штук по цене 9,25 руб. за штуку, на сумму 138 750 руб. без учета НДС; 2) пакет ПВХ 380x270x50 (2 сп.) с розовым логотипом - 20 000 штук по цене 9,25 руб. за штуку на сумму 185 000 руб. без учета НДС, на общую сумму 382 025 руб. (с НДС) (л.д. 58, том 1).

ООО "Эквест Полюс" в соответствии с выставленным счетом N 28 от 02.04.2009 перечислило на расчетный счет ИП Ворониной Л.А. за период с 20.04.2009 по 14.07.2009 денежные средства на сумму 717 810 руб. платежными поручениями N 1809 от 20.04.2009 на сумму 70 000 руб.., N 17624 от 10.06.2009 на сумму 152 810 руб., N 17725 от 18.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 17899 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 17915 от 02.07.2009 на сумму 60 000 руб., N 17963 от 06.07.2009 на сумму 150 000 руб., N 17983 от 07.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 18007 от 08.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 18028 от 09.07.2009 на сумму 35 000 руб., N 18074 от 14.07.2009 на сумму 50 000 руб. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано "Оплата по дог. 0003/7 от 09.12.08, счет 28 от 02.04.09г. за пакеты ПВХ".

Товар на сумму 382 025 руб., указанный в заявке ООО "Эквест Полюс" от 30.03.2009 N 30-02-06-02/112, ИП Воронина Л.А. в нарушение пункта 1.4 договора N 0003/7 от 09.12.2008 истцу не поставила.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-5403/2009 ООО "Эквест Полюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

На требование о погашении имеющейся по сведениям конкурсного управляющего задолженности в размере 90 139 руб. 66 коп ИП Воронина Л.А. письмом от 04.10.2011 сообщила, что между сторонами был заключен договор поставки N 0003/7 от 09.12.2008, в рамках которого были направлена заявка от 30.03.2009 N 30-02-06-02/112 и выставлен счет на оплату N 28 от 02.04.2009. Предприниматель Воронина Л.А. указала, что в рамках данного договора, на основании указанных заявки и счета на оплату изготовила товар (пакеты ПВХ) на общую сумму 382 025 руб., который находится на складе и готов к отгрузке, однако ООО "Эквест Полюс" совершило предоплату товара только в сумме 90 139 руб. 66 коп. ИП Воронина Л.А. просила получить товар в пределах произведенной предоплаты и произвести оплату в оставшейся части.

К ответу был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между предпринимателем Ворониной Л.А. и ООО "Эквест Полюс", подписанный и скрепленный печатью предпринимателя Ворониной Л.А., согласно которому задолженность Ворониной Л.А. в пользу ООО "Эквест Полюс" составляет 90 139 руб. 66 коп.

Уведомлением N 29 от 17.10.2011, которое получено ответчиком 25.10.2011, конкурсный управляющий ООО "Эквест Полюс" известил предпринимателя Воронину Л.А. об отказе от принятия исполнения по договору N 0003/7 от 09.12.2008 и просил возвратить уплаченную сумму.

Письмом от 28.10.2011 предприниматель Воронина Л.А. сообщила, что не произвела отгрузку изготовленного товара на основании заявки от 30.03.2009 N 30-02-06-02/112 и счета на оплату N 28 от 02.04.2009 на сумму 382 025 руб. в связи с тем, что ООО "Эквест Полюс" произвело предоплату только в размере 90 139 руб. 66 коп., то есть общество не выполнило условия пунктов 1.3, 1.4 договора N 0003/7 от 09.12.2008 о предварительной оплате в размере 50% от стоимости товара.

Невозврат ответчиком перечисленных истцом денежных средств послужил истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара для нужд истца, что подтверждается договором поставки от 09.12.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что просрочка ответчика по поставке товара составила более двух лет, ООО "Эквест Полюс" в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, находится в процедуре банкротства, суд правомерно счел обоснованным утверждение истца о том, что указанное исполнение (поставка товара) утратило интерес для ООО "Эквест Полюс".

Таким образом, поскольку ООО "Эквест Полюс" в полном объеме оплатило товар, заказанный по заявке от 30.03.2009 N 30-02-06-02/112, в соответствии с выставленным предпринимателем Ворониной Л.А. счетом N 28 от 02.04.2009 на общую сумму 382 025 руб., а предприниматель Воронина Л.А. в нарушение пункта 1.4 договора N 0003/7 от 09.12.2008 указанный товар не поставила, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 382 025 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что счет на оплату N 28 от 02.04.2009 является неотъемлемой частью договора N 0003/7 от 09.12.2008 не принимается судом, тогда как счет N 28 от 02.04.2009 на сумму 382 025 руб. изготовлен в известной распространенной форме, используемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов (из бухг.прогр. 1С) предусмотрен договором, является его неотъемлемой частью, а также документом, согласовывающим предмет договора поставки (условие о товаре: наименование и количество товара), а также цену, условие о согласовании которой стороны предусмотрели в договоре.

Ссылка на то, что суд неправильно установил, что указание в платежных поручениях на счет N 28 влечет обязанность другой стороны засчитывать исполнение обязательств по указанному счету, неправильное применение пункта 2 статьи 522 ГК Российской Федерации отклоняется судом.

Пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в части погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, применяется в тех случаях, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.

ООО "Эквест Полюс" в каждом из платежных поручениях за период оплаты с 20.04.2009 по 14.07.2009 указывало в графе назначения платежа: "Оплата по дог. 0003/7 от 09.12.08, счет 28 от 02.04.09 за пакеты ПВХ".

Таким образом, ООО "Эквест Полюс" воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оплата ООО "Эквест Полюс" по платежным поручениям в оплату выставленного счета 28 от 02.04.2009 в размере 382 025 руб. должна засчитываться в счет исполнения оплаты счета N 28 от 02.04.2009.

Регулирование порядка погашения обязательств строится на основе принципа права выбора обязательства, подлежащего прекращению, данное право закрепляется за покупателем. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения.

ИП Воронина Л.А. по своему усмотрению не имела права изменять назначение платежей, поскольку получателю денежных средств действующим законодательством такое право не предоставлено.

При этом судом правильно не приняты во внимание акты сверок с подписями сторон, так как заключением эксперта установлена фальсификация акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Довод заявителя о том, что отгрузки по спорным товарным накладным после выставления счета N 28 от 02.04.2009 должны были быть судом зачтены в счет исполнения по счету N 28 от 02.04.2008 (по заявке от 30.03.2009) противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ответчиком по спорным накладным отгрузки произведены в счет исполнения заявки ООО "Эквест Полюс" от 30.03.2009, по которой выставлен счет N 28 от 02.04.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-6721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова