Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7022/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-48148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Виленской Е.С. (доверенность от 21.04.2013),

от ответчика: представителя Юрченко А.Н. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2013) ООО "ЗСК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-48148/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЗСК-Терминал" (адрес: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Советская, д.37; ОГРН: 1095407013635)

к ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.48, к.2; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.2, пом.2ОН; 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.4, оф.319, ОГРН: 1027810308085)

о взыскании 437865 рублей 13 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТС-Карго" (далее - ООО Компания "ТС-Карго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - ООО "ТЭФ "КонтРейл", фирма, ответчик) 391 990 руб. задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание, 45 875 руб. 13 коп. неустойки, 11 757 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (далее - ООО "ЗСК-Терминал", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 с ООО "ТЭФ "КонтРейл" в пользу ООО "ЗСК-Терминал" взыскано 63 090 руб. задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание, 3 091 руб. 41 коп. неустойки, 1 550 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСК-Терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что нарушены статьи 41, 137, 147, 161 и часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утверждает, что не был извещен о том, что дело будет рассмотрено по существу и не заявлял о рассмотрении дела 06.02.2013 в его отсутствие. По мнению ООО "ЗСК-Терминал", ответчиком не опровергнуты доводы истца, в связи с чем податель жалобы просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭФ "КонтРейл" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик считает, что истец намерено вводит суд в заблуждение, злоупотребляя процессуальными правами. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ответчик полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств. Представитель ответчика возразила относительно удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по причине не соблюдения подателем жалобы правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированном обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем компания инициировала судебное разбирательство предъявлением данного иска, в силу чего презюмировалось представление доказательств в подтверждение предъявленных требований до принятия судом первой инстанции решения. Соблюдение требований указанных процессуальных норм является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование. Согласно пункту 2 статьи 9, абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия, риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд указал на следующие обстоятельства. По заявке от 29.12.2011 компанией оказаны фирме транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера GESU5585171 (40 фут.) автомобильным транспортном по указанному адресу. Услуга была оказана в полном объеме, в подтверждение факта оказания истцом услуг между компанией и фирмой подписан акт от 20.12.2011 N 2012/0043, на основании которого фирме выставлен счет от 06.12.2011 N 3644 на сумму 45 620 руб. за доставку контейнера автотранспортом, погрузочно - разгрузочные работы и хранение порожнего контейнера. Согласно платежному поручению от 29.02.2012 N 71 фирма оплатила 22 810 руб., таким образом, задолженность фирмы за выполненные компанией услуги составила 22 810 руб. В свою очередь, фирма в отзыве на исковое заявление подтвердила наличие задолженности в указанном размере.

Сумму задолженности в размере 4080 руб. истец мотивировал ссылкой на выполнение заявки на организацию перевозки груза от 29.12.2011, на основании которой фирме компанией оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера TCNU9118427 (40 фут.) с автозапчастями стоимостью 14 401 руб. В подтверждение факта оказания компанией услуг стороны подписали акты приема передачи контейнера (груженого, порожнего) от 30.12.2011 N 58011 и от 30.12.2011 N 3012/0004. Дополнительно истцом на основании акта от 12.01.2012 N 1201/0002 выставлен счет от 12.01.2012 N 49 на 1000 руб. за пользование автотранспортом сверх норм на грузовые операции. По платежному поручению от 26.12.2011 N 334 фирма оплатила 11 321 руб. Таким образом, задолженность фирмы за оказанные компанией услуги составила 4 080 руб., из которых ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено 3 080 руб. (л.д. 112 - 113 т.1).

Компания также указала на оказанные ею фирме транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера APZU3412490 согласно заявке на организацию перевозки груза от 22.02.2012, в связи с чем фирме выставлен счет от 22.02.2012 N 456 на сумму 11 000 руб. Факт оказания компанией услуг подтвержден подписанным между ею и фирмой актом от 22.02.2012 N 2202/0006. Как заявил истец, компанией выставлен счет от 11.03.2012 N 650 за хранение груженого контейнера на сумму 76 500 руб., в подтверждение данного обстоятельства истец сослался на подписанный сторонами акт от 21.03.2012 N 2103/0044. Согласно акту от 21.03.2012 N 2103/0043 фирма должна оплатить 3 150 руб. за простой автотранспорта. Фирма в отзыве на исковое заявление подтвердила задолженность в размере 11 000 руб., оставшуюся сумму задолженности не признала, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на данную сумму (76 500 руб. + 3 150 руб.).

По заявке на организацию перевозки груза от 27.02.2012 компанией оказаны фирме транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера UESU 5054712, стоимость которых составила 13 200 руб. В подтверждение факта оказания компанией услуг компанией и фирмой подписан акт от 28.02.2012 N 2802/0003. Также истец указал, что на основании акта от 21.03.2012 N 2103/0045 фирма должна уплатить 3 150 руб. за простой автотранспорта, кроме того, на основании акта от 21.03.2012 N 2103/0046 выставлен счет от 11.03.2012 N 653 за хранение груженого контейнера на сумму 78 000 руб. В отзыве на исковое заявление фирма подтвердила задолженность в размере 13 200 руб., оставшуюся сумму не признала, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на данную сумму (78000 руб. + 3150 руб.).

По заявке от 02.03.2012 компанией оказаны фирме транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера APZU4112939 (40 фут), стоимость которых составила 13 000 руб. (счет на оплату от 13.04.2012 N 1248). В подтверждение факта оказания компанией услуг с фирмой подписан акт от 13.04.2012 N 1304/0016. Как указал истец, компанией также выставлен счет от 13.04.2012 N 149 за хранение груженого контейнера на сумму 165 000 руб. и 2 100 руб. за пользование автомобилем сверх норм на грузовых операциях, сославшись на подписанный акт от 16.04.2012 N 62950. Из отзыва на исковое заявление следует, что фирма подтвердила задолженность в размере 13 000 руб. Расходы экспедитора по простою и хранению в размере 167 100 руб. фирма не признала, указав на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на данную сумму (165 000 руб. + 2 100 руб.).

Таким образом, истец предъявил требование о взыскании с ответчика общей суммы задолженности 391 990 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку фирма не исполнила в добровольном порядке это требование.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований компании.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с этим, исследовав представленные в дело доказательства, включая доказательства, ссылками на которые мотивированы требования компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные акты и поименованные в них услуги ответчиком оспариваются, а иных доказательств с указанием периода хранения и оплаты за хранение истцом в материалы дела не представлено, достоверно установить факт оказания компанией фирме услуг по хранению контейнеров не представляется возможным, в части требований о взыскании с фирмы услуг по хранению контейнеров и простой автотранспорта следует отказать.

Удовлетворяя требования компании о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнеров в размере 63 090 руб., суд исходил из того, что в отзыве на исковое заявление фирма признала наличие этой задолженности за эти услуги как ей оказанные. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принял во внимание дату получения ответчиком уведомления с требованием об исполнении денежного обязательства, в силу чего суд взыскал с фирмы в пользу компании 3 091 руб. 41 коп. за период просрочки уплаты 63 090 руб. задолженности с 28.05.2012 по 16.07.2012.

Фактически компания, направив жалобу, не согласилась с оценкой доказательств, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. В том числе суть доводов жалобы сведена к имевшему, по мнению компании, процессуальному нарушению. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 12.12.2012, в котором был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до 06.02.2013 (л.д. 48 - 49 т.2). Основанием для приостановления производства по делу явилось заявление ответчика о фальсификации доказательств и соответственно, необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы. При данных обстоятельствах истец мог и должен понимать, что выполнение данного процессуального действия предполагает присутствие представителей участвующих в деле лиц, поскольку вопрос исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу разрешается с учетом мнения стороны, их представившей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о наличии каких-либо препятствий или о невозможности явиться в судебное заседание не заявил, заявления либо ходатайства в арбитражный суд не направил, то есть распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда и изменения его решения. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-48148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина