Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4862/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-20329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Золотаревой Н.С. по доверенности от 05.09.2012,

от ответчика: представителя Аверичевой Н.Г. по доверенности N 32 от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А53-20329/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ИТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (далее - истец, общество, ООО "ИТС ВТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "РТЦ АИСС") о взыскании 229 147 руб. платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2011 по 19.05.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 2).

Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и предприятием был заключен договор N 1.6/323 от 30.12.2009, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по размещению оборудования связи в нежилых помещениях N 3 и N 4, находящихся на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3. В связи с тем, что ответчик с июня 2011 года отказался от исполнения своих обязанностей по оплате оказанных услуг по размещению оборудования, истец 05.12.2011 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 05.07.2011 по 01.12.2011. Суд своим решением от 05.03.2012 по делу N А53-25346/2011 удовлетворил требования истца в полном объеме. Поскольку в период с 01.12.2011 по 19.05.2012 оборудование ответчика не было демонтировано и находилось в нежилых помещениях, предоставленных по договору N 1.6/323, истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за использование помещений за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИТС" (далее - третье лицо, ЗАО "ИТС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А53-20329/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик, фактически пользуясь спорными помещениями без отсутствия намерения на проведение демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования, неосновательно обогатился за счёт истца в размере взыскиваемой суммы. Право требования истца на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком имуществом третьего лица возникло на основании соглашения об уступке права требования от 24.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А53-20329/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими основаниями:

- из соглашения об уступке права требования не ясно, за какой период фактического пользования имуществом ответчику истцу передано право требования получения задолженности, невозможно установить размер стоимости аренды нежилых помещений, сами помещения не конкретизированы;

- в спорный период ответчик не осуществлял владение и пользование спорным имуществом третьего лица, поскольку у него не имелось фактического доступа к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО "ИТС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик не имел фактического доступа к спорным помещениям, в связи с чем у него отсутствовала возможность для пользования ими.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда о том, почему ФГУП "РТЦ АИСС" не предъявляло требования о возврате оборудования ООО "ИТС ВТ", представитель ответчика пояснил, что данные требования были направлены ЗАО "ИТС", как собственнику помещений, поскольку именно оно чинило препятствия в доступе к помещениям.

Представитель ООО "ИТС ВТ" пояснил, что нежилые помещения N 4 на первом этаже и N 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, на праве собственности принадлежат ЗАО "ИТС".

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИТС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.

30.12.2009 между ЗАО "ИТС" и ООО "ИТС ВТ" был заключён договор N 4-12.09, по условиям которого закрытое акционерное общество обязалось предоставить стороне возможность размещения оборудования в нежилом помещении N 4 на первом этаже и в нежилом помещении N 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, обеспечить сохранность оборудования, обеспечить допуск работников ООО "ИТС ВТ" к размещённому оборудованию (т. 1 л.д. 62-67).

Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.11.2010. Договор считался пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменений его условий за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды нежилых помещений, усложнённый элементами договора хранения.

Учитывая, что договор был заключён сроком менее чем на 1 год, он в силу положений статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

В этот же день между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС" был заключен договор N 1.6/323, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи, указанного в приложении N 1 к договору, в нежилом помещении N 4 на первом этаже и в нежилом помещении N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3. В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора ООО "ИТС ВТ" обязалось предоставить ФГУП "РТЦ АИСС" возможность размещения оборудования в нежилых помещениях в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; обеспечить допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составляет 35 500 руб. в месяц в соответствии с приложением N 1. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее чем за 20 календарных дней до изменения. Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "ИТС ВТ" с 01.01.2011 в одностороннем порядке увеличило плату за оказанные услуги до 40 825 руб. в месяц, о чем сообщило предприятию письмом от 10.12.2010 N 24/12, которое получено последним 12.01.2011.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках рассмотрения судебного дела N А53-25346/2011, и не отрицаются сторонами спора по настоящему делу.

В рамках судебного дела N А53-25346/2011 суды квалифицировали договор N 1.6/323 от 30.12.2009, подписанный между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС", в качестве договора аренды, и указали, что данный договор является незаключённым, так как срок его действия составляет 1 год, и договор не прошёл государственную регистрацию в ЕГРП в установленном законом порядке.

Указанные выводы арбитражных судов носят правовой характер квалификации взаимоотношений истца и ответчика, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении существующего спора. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражных судов по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, собственником нежилых помещений N 4 на первом этаже и N 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, является ЗАО "ИТС".

ООО "ИТС ВТ" владеет указанными помещениями на основании договора N 4-12.09 от 30.12.2009, заключённого с ЗАО "ИТС", который, как указывалось ранее, представляет собой договор аренды. В связи с этим, ООО "ИТС ВТ" могло предоставить арендуемые им нежилые помещения ФГУП "РТЦ АИСС" исключительно по договору субаренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 48 от 14.12.2010 ЗАО "ИТС" подтвердило истцу свое согласие на передачу данных помещений в субаренду для пользования ФГУП "РТЦ АИСС" (т. 1 л.д. 112).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, то договор субаренды считается заключенным на срок действия договора аренды.

Как указывалось раннее, в договоре аренды N 1.6/323 от 30.12.2009 срок его действия был определён с 01.01.2010 по 30.11.2010, а в договоре субаренды срок его действия определён периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует констатировать, что договор субаренды фактически был заключён сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010 (менее 1 года), в связи с чем он также не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды, подписанного между ООО "ИТС ВТ" (субарендодателем) и ФГУП "РТЦ АИСС" (субарендатором), незаключенным.

Учитывая, что после 30.11.2010 ООО "ИТС ВТ" продолжило пользоваться спорными помещениями как арендатор, указанный договор, в силу положений пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был продлён на неопределённый срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении существующего спора исходит из того, что между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС" 30.12.2009 был заключён договор N 1.6/323 субаренды нежилых помещений, который также содержал в себе элементы договора хранения (истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества ответчика).

Письмом N 8.1-679 от 19.08.2011 ответчик сообщил истцу об отказе с 01.09.2011 от исполнения договора N 1.6/323 от 30.12.2009, на основании которого оборудование ответчика, изначально было размещено в помещениях, принадлежащих ЗАО "ИТС" (т. 1 л.д. 37).

В свою очередь, ООО "ИТС ВТ" направило в адрес ответчика уведомление и соглашение о расторжении договора и требование назначить ответственное лицо и осуществить демонтаж и вывоз оборудования (письма N 52/1 от 02.09.2011 и N 53/1 от 07.09.2011 - т. 3 л.д. 64-65). Данные письма истца были оставлены ответчиком без ответа, оборудование не вывезено, нежилые помещение не освобождались.

Полагая, что между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС" состоялось соглашение о расторжении договора N 1.6/323 от 30.12.2009, дальнейшую переписку ответчик осуществлял с ЗАО "ИТС".

Так ответчик обращался к третьему лицу (собственнику нежилых помещений) с предложением заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу, город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 (письмо N 8.1-782 от 26.09.2011), однако стороны не достигли согласия по размеру оплаты, в связи с чем, договор заключен не был (т. 2 л.д. 7-15).

Письмом N 8.1-991 от 21.11.2011 ответчик уведомил ЗАО "ИТС" о том, что им запланирован демонтаж оборудования связи и электрооборудования, однако конкретные сроки в течении которых предприятие приступит и завершит демонтаж не сообщались (т. 1 л.д. 45).

В письме N 55 от 25.11.2011 ЗАО "ИТС" сообщило ФГУП "РТЦ АИСС" о том, что принадлежащее предприятию оборудование было размещено в нежилых помещениях на основании договора, заключённого с ООО "ИТС ВТ". В связи с этим, ответчику было предложено по вопросу демонтажа оборудования обратиться к ООО "ИТС ВТ" (т. 2 л.д. 87).

Согласно письму N 8.14-042 от 17.01.2012 ответчик сообщил собственнику помещений о том, что им ведутся необходимые подготовительные работы по переносу узла связи и с 20.01.2012 запланированы работы по демонтажу части оборудования (т. 1 л.д. 85).

В письме N 6 от 23.01.2012 ЗАО "ИТС" указало, что оно не возражает против осуществления ФГУП "РТЦ АИСС" демонтажа его оборудования в предварительно согласованные сроки, в связи с чем просило ответчика представить план демонтажа, трёхсторонний акт демонтажа оборудования с указанием перечня демонтируемого оборудования, список сотрудников, которые будут проводить демонтаж (т. 1 л.д. 86).

В письме N 7 от 23.01.2012 ЗАО "ИТС" просило ФГУП "РТЦ АИСС" предоставить письменное согласие ООО "ИТС ВТ" на демонтаж оборудования, так как последнее было размещено в нежилых помещениях на основании договора, заключённого с обществом (т. 1 л.д. 87).

Письмами N 8.14-080 и N 8.14-081 от 27.01.2012 ФГУП "РТЦ АИСС" направил в адрес ЗАО "ИТС" план проведения работ по демонтажу одной телекоммуникационной стойки и двух мультиплексоров (три позиции из перечня размещаемого оборудования), список сотрудников, которые будут проводить демонтаж. ФГУП "РТЦ АИСС" также просило согласовать график технического обслуживания оборудования сроком до 01.05.2011 (т. 1 л.д. 88-93)

В письме N 8.14-114 от 07.02.2012 ФГУП "РТЦ АИСС" предложило ЗАО "ИТС" самостоятельно согласовать вопрос о демонтаже оборудования с ООО "ИТС ВТ" (т. 1 л.д. 95).

В письме N 15 от 20.02.2012 ЗАО "ИТС" сообщило ФГУП "РТЦ АИСС" о том, что по вопросу демонтажа оборудования оно обратилось к ООО "ИТС ВТ". Одновременно с этим акционерное общество указало, что взаимоотношения ЗАО "ИТС" и ФГУП "РТЦ АИСС" не предусматривают проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования, как на этом настаивало ФГУП "РТЦ АИСС" в письмах N 8.14-080 и N 8.14-081 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 99).

В письме N 32 от 20.03.2012 ЗАО "ИТС" повторно потребовало от ФГУП "РТЦ АИСС" согласовать вопрос о демонтаже оборудования с ООО "ИТС ВТ" (т. 2 л.д. 70).

В претензиях N 55 и N 56 от 23.04.2012 ЗАО "ИТС" потребовало от ООО "ИТС ВТ" освободить арендуемые помещения в срок до 27.04.2012 (т. 1 л.д. 67, 69).

В письме N 57 от 25.04.2012 ЗАО "ИТС" потребовало от ФГУП "РТЦ АИСС" возместить расходы по размещению оборудования и демонтировать его в течении одного дня - 27.04.2012 (т. 1 л.д. 106).

В письме N 8.1-333 от 26.04.2012 ФГУП "РТЦ АИСС" сообщило ЗАО "ИТС", что 27.04.2012 оборудование демонтировано быть не может из-за его большого объёма. Предприятие просило провести встречу по согласованию плана демонтажа оборудования в течении срока с 27.04.2012 по 22.05.2012 (т. 2 л.д. 17).

В письме N 58 от 27.04.2012 ЗАО "ИТС" сообщило ФГУП "РТЦ АИСС" о том, что в результате переговоров с ООО "ИТС ВТ" был утверждён график демонтажа оборудования в срок с 27.04.2012 по 22.05.2012. В последующем данный график был подписан ФГУП "РТЦ АИСС" (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 64).

В связи с затягивание сроков демонтажа оборудования ЗАО "ИТС" в письмах N 63 от 03.05.2012 и N 65 от 10.05.2012 просило ООО "ИТС ВТ" обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании с ФГУП "РТЦ АИСС" задолженности по размещению оборудования в нежилых помещениях (т. 2 л.д. 61-62).

Фактически к демонтажу оборудования ФГУП "РТЦ АИСС" приступило только 19.05.2012 (т. 1 л.д. 15).

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что посредством направления друг другу писем истец и ответчик пришли к соглашению о том, что договор субаренды будет считаться расторгнутым с 01.09.2011 (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 64-65).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношения по поводу субаренды имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно после расторжения договора субаренды ФГУП "РТЦ АИСС" исполнило требования истца по осуществлению демонтажа и вывозу оборудования из нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИТС ВТ" чинило ФГУП "РТЦ АИСС" какие - либо препятствия по демонтажу его оборудования, в связи с чем ответчик обращался к истцу с требованиями о необходимости предоставления доступа к спорным помещениям.

ЗАО "ИТС", являясь собственником спорных помещений, но не состоящее в договорных отношениях с ответчиком, не имело полномочий по возврату оборудования, являющемуся объектом сделки, заключенной между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС".

ЗАО "ИТС" неоднократно предлагало ФГУП "РТЦ АИСС" получить письменного согласие ООО "ИТС ВТ" на демонтаж оборудования, поскольку в соответствии с договором N 4-12.09 от 30.12.2009, являющемся также смешанным договором аренды и хранения, третье лицо обязалось обеспечить сохранность оборудования, принадлежащего истцу, и его несогласованные действия по предоставлению допуска в спорные помещения сотрудников ответчика могли быть расценены как прямое нарушение условий договора хранения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП "РТЦ АИСС" обращалось к ООО "ИТС ВТ" с вопросом о согласовании сроков демонтажа оборудования.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ФГУП "РТЦ АИСС" было заинтересовано в сохранении его оборудования в спорных нежилых помещениях: предприятием велись переговоры с ЗАО "ИТС" по заключению соответствующего договора аренды; в январе 2012 года предприятие сообщило ЗАО "ИТС" о том, что у него фактически отсутствует площадка для вывоза оборудования (ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что имелась техническая возможность вывезти и разместить оборудование на иной территории в спорный период); предприятие обращалось к ЗАО "ИТС" с требованием согласовать сроки проведения технического обслуживания оборудования вплоть до мая 2012 года.

Факт направления ответчиком в адрес ЗАО "ИТС" только 27.01.2012 плана проведения работ по демонтажу одной телекоммуникационной стойки и двух мультиплексоров, а также графика технического обслуживания оставшегося оборудования на февраль-апрель 2012 года свидетельствует об отсутствии у ответчика возможностей и намерений осуществить демонтаж и вывоз всего оборудования из спорных помещений в срок до апреля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "РТЦ АИСС" не отрицал то обстоятельство, что на протяжении всего периода с 01.12.2011 по 19.05.2012 оборудование предприятия находилось в функционирующем состоянии в спорных нежилых помещениях.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.12.2011 по 19.05.2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование ООО "ИТС ВТ" о взыскании задолженности за использование помещений ответчиком за указанный период основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и были правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве долга по договору субаренды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой арбитражного суда.

Факт заключения между ЗАО "ИТС" и ООО "ИТС ВТ" соглашения от 25.05.2012 об уступке требования по взысканию задолженности с ФГУП "РТЦ АИСС" не может иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как заключение данного договора между сторонами было основано в большей степени на том, что арбитражными судами в рамках рассмотрения судебного дела N А53-25346/2011 был сделан преждевременный вывод о незаключённости договора N 1.6/323 от 30.12.2009, подписанного между ООО "ИТС ВТ" и ФГУП "РТЦ АИСС".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А53-20329/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина