Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-2130/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А82-7462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жосан С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-7462/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 5008051454, ОГРН: 1095047006482),

о взыскании 247 499 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод"

о взыскании 577 124 рублей 75 копеек задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "ЯСЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 499 рублей 25 копеек и процентов. Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 247 499 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 14 849 рублей 95 копеек процентов с начислением до даты фактического исполнения обязательства, просил признать Акты N N 46,47 недействительными.

В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 577 124 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ярославский судостроительный завод" к ООО "Калипсо" отказано. Взыскано с ОАО "Ярославский судостроительный завод" в пользу ООО "Калипсо" 290 124 рублей 75 копеек задолженности, 7 310 рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины, всего 297 435 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли требуемой определенности в своих правовых взаимоотношениях, что влечет признание договора незаключенным. Представленные документы свидетельствуют о том, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика 247 499 рублей 25 копеек неправомерны. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов. При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к тому, что требование, изложенное в пункте 1 встречного искового заявления правомерно в части, в сумме 290 124 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярославский судостроительный завод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования заявителя.

По мнению ОАО "Ярославский судостроительный завод", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт заключения и исполнения договора подряда N 2/11 сторонами не оспаривался, требования о признании его незаключенным не заявлялись. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие подписанного акта о завершении подготовительных работ не помешало сторонам договора приступить к его исполнению. Работы, обусловленные предметом договора, ООО "Калипсо" выполнены в полном объеме и приняты ОАО "Ярославский судостроительный завод" по актам, что не дает оснований считать договор незаключенным.

ООО "Калипсо" в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор подряда N 2/11К.

По договору субподрядчик обязался выполнить комплекс малярных работ на речной моторной яхте ST24M2 заводской N 305. Комплекс работ включал в себя: шпатлевку, два вида грунтовки, финишную окраску следующих частей судна - речная палуба, палуба надстройки, главная палуба, фальшборта с двух сторон, корпус (за исключением участков палуб с тиковым покрытием и подводной части корпуса - 300 мм от КВЛ). Работы подлежали выполнению в соответствии со схемой наружной окраски судна по согласованию с генеральным подрядчиком ST24M2-020-039.1 и ведомостью окраски ST24M2 заводской номер 305 (пункты 1.1., 1.2. договора).

По пункту 4.3. договора на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику по соответствующему акту зоны производства работ.

Работы подлежали выполнению из материалов генерального подрядчика (пункты 1.2., 1.4.), кроме расходных материалов, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена в разделе 2 и составляет 6 600 000 рублей, включает в себя полную стоимость работ и не облагается НДС (пункты 2.1., 2.4. договора). При этом 1 650 000 рублей из указанной суммы подлежали уплате авансом с последующим частичным зачетом уплаченного аванса при оплате работ по каждому этапу (пункт 2.2. договора).

В разделе 5 договора стороны определили, что субподрядчик выполняет работы в сроки, указанные в графике выполнения работ в течение 10 недель. В абзаце втором пункта 5.3. договора стороны не указали дату начала работ. Однако в пункте 4.2. договора стороны договорились о том, что датой начала работ является дата подписания сторонами акта о завершении подготовительных работ, отнесенных в пункте 4.1. договора к обязанностям генподрядчика.

В пункте 6.1.1. договора установлено, что результат работ подлежит приемке с составлением акта по каждому этапу работ, указанному в приложении N 2 к договору.

В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали таблицу этапов и платежей, в которой разделили договорные объемы работ на 5 этапов (1 - 4 этапы включали работы по шпатлевке, шлифовке, грунтовке поверхностей; завершающий этап - финишная окраска судна). В каждом из этапов стороны выделили части (применительно к отдельным зонам выполнения работ) с указанием стоимости каждой из таких частей (л.д.75 т.1).

Платежным поручением от 15.08.2011 N 5904 истец уплатил ответчику аванс в сумме 1 650 000 рублей (л.д.95 т.1).

В обоснование предъявленного иска истец представил акты N N 48 - 60 за октябрь - декабрь 2011 года и N N 1 - 4 за январь - февраль 2012 года (л.д.77 - 93 т.1). Акты подписаны обеими сторонами, составлены в отношении работ на общую сумму 5 610 000 рублей.

Наименование и стоимость работ по указанным выше актам соответствует наименованию и стоимости работ по отдельным этапам, согласованным в приложении N 42 к договору.

Для оплаты за выполненные и принятые по указанным выше актам работы ответчик предъявил истцу счета от 17.10.2011 N 55 (1 этап пункт 1), N 56 (4 этап пункт 2), от 27.10.2011 N 57 (1 этап пункт 2), от 08.11.2011 N 58 (3 этап пункт 4), от 07.11.2011 N 59 (2 этап пункт 1), N 60 (2 этап пункт 2), от 12.12.2011 N 61 (3 этап пункт 3), N 62 (4 этап пункт 5), N 63 (этап 4 пункт 4), от 22.12.2011 N 64 (1 этап пункт 3), N 65 (2 этап пункт 5), от 26.12.2011 N 66 (3 этап пункт 1), N 67 (4 этап пункт 2), от 24.01.2012 N 2 (2 этап пункт 3), от 27.10.2012 N 3 (4 этап пункт 1), от 30.01.2012 N 4 (3 этап пункт 2), от 27.02.2012 N 5 (4 этап пункт 3).

Наименование товара (вида и зоны выполнения работ) в указанных счетах соответствует приложению N 2 к договору; счет содержат ссылку на конкретный пункт конкретного этапа работ по приложению N 2.

Все указанные выше счета были оплачены генподрядчиком, что подтверждается копиями платежных поручений, в назначении платежа которых указаны реквизиты счетов, договора, а также приведены сведения о конкретном оплачиваемом этапе работ.

Уведомлением от 02.04.2012 N 40/2-17 завод отказался от исполнения договора (л.д.126, 127 т.1).

Претензией от 31.05.2012 завод потребовал возврата неосновательно удерживаемых обществом денежных средств в сумме 247 499 рублей 25 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса (л.д.129 т.1).

Как видно из материалов дела, факты выполнения и приемки работ по указанным выше актам (за период с октября 2011 года по январь 2012 года) и их оплате не являются предметом спора.

Спор между сторонами возник в связи с требованием общества об оплате работ, о приемке которых сторонами были составлены акты от 23.09.2011 N 47 на сумму 268 812 рублей (работы по шпатлевке первичной, грунтовке промежуточной и шлифовке главной палубы), N 46 на сумму 268 812 рублей (аналогичные работы на палубе надстройки) (л.д.1, 2 т.2).

Учитывая в расчетах по договору данные актов N N 46, 47, а также утверждая о выполнении для истца дополнительных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и согласился частично с встречным иском, посчитав, что указанные в актах N N 46, 47 работы подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, посчитав несогласованным условие о начальном сроке выполнения работ в связи с тем, что сторонами не был составлен во исполнение пункта 4.2. договора акт о завершении подготовительных работ.

Однако материалы дела подтверждают, что независимо от отсутствия такого акта субподрядчик по заданию генподрядчика приступил к выполнению работ, генподрядчик уплатил обусловленный договором аванс, а впоследствии стороны совершали действия о приемке выполненных работ и их оплате. Указанные действия сторон с достоверностью свидетельствуют о том, что необходимые для начала работ субподрядчика подготовительные работы были выполнены, и между сторонами не имелось неопределенности по вопросу о дате начала работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами акта по пункту 4.2. договора последний следует признать незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным доказательствам и основан на неправильном применении к спорным отношениям норм статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочно признав договор между сторонами незаключенным, суд первой инстанции исходил из необходимости оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем исследовал представленные обеими сторонами акты и, не признав доказанными доводы истца о повторном включении в акты приемки за ноябрь 2011 - январь 2012 работ, принятых по актам от 23.09.2011 N N 46 и 47, согласился с доводами ответчика о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате на сумму, указанную в актах N N 46, 47.

Однако в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае договор между сторонами был заключен на условиях выполнения работ по цене 6 600 000 рублей, которая была определена в качестве полной цены (пункт 2.1. договора). Стоимость работ по каждому из выделенных сторонами этапов была определена с учетом положений пункта 2.2. договора в приложении N 2 (л.д.75 т.1).

Вопреки доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для признания согласованной сторонами цены приблизительной с учетом буквального содержания использованных сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора, приложении N 2 к договору слов и выражений не имеется (статья 431 ГК РФ). Ответчик не привел убедительных доводов о необходимости отступления от буквального значения согласованных сторонами условий.

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение по цене (пункты 2.1., 2.2. договора, приложение N 2 к договору), учитывая нормы статей 309, 424 ГК РФ, ответчик (субподрядчик по спорному договору) при условии выполнения работ, составлявших предмет 1 - 4 этапов (шпатлевка первичная, грунтовка промежуточная, шпатлевка финишная, грунтовка финишная, шлифовка) вправе был претендовать на оплату в сумме 5 610 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, ответчик настаивал на то, что предметом актов N N 46, 47 являлись дополнительные работы (протокол судебного заседания от 24.01.2013; л.д. 23 об.).

Содержание спорных актов свидетельствует о том, что предметом актов N N 46, 47 от 23.09.2011 являлись работы по шпатлевке первичной, грунтовке промежуточной и шлифовке поверхностей в зонах судна, которые охватывались предметом договора (главная палуба, палуба надстройки; пункт 1.2. договора) и не могли быть предметом дополнительных работ, указанных в пункте 4.1. договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720 ГК РФ закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре между сторонами на акт сдачи-приемки (пункты 2.2., 6.1. договора) не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Возражая против доводов ответчика о возникновении обязанности по оплате работ в сумме, соответствующей актам N N 46, 47 от 23.09.2011, истец ссылался на то, что указанные акты были составлены в связи с предложением ответчика по изменению условий договора в части выделения этапов работ и установления их стоимости (без изменения общей твердой цены по договору). В подтверждение данного довода истец представил подписанный ответчиком проект дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2011 с новой редакцией приложения N 2 к договору (л.д.64 т.2). При сопоставлении спорных актов N N 46, 47 от 23.09.2011 с предлагавшейся ответчиком измененной редакцией приложения N 2 к договору видно, что наименование и стоимость работ в указанных документах совпадают. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в связи с составлением сторонами спорных актов N N 46, 47 общество "Калипсо" направляло заводу требования об оплате в форме счетов либо иной принятой по условиям оборота форме. В то же время анализ представленных истцом актов за период октября 2011 года - января 2012 года, счетов на оплату по указанным актам, платежных поручений подтверждает, что указанные акты и иные документы по составу работ, их стоимости полностью соответствовали приложению N 2 к договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, основанные на приведенных выше обстоятельствах и доказательствах, указав на то, что дополнительное соглашение и приложение N 2 в новой редакции не были согласованы сторонами, в связи с чем указанные документы не повлекли для сторон правовых последствий.

Однако указанные доказательства не были представлены истцом в качестве доказательств изменения условий договора. Напротив, истец утверждал об исполнении сторонами договора на первоначальных условиях, в подтверждение чего ссылался на оформленные впоследствии акты, содержание которых полностью соответствовало согласованной редакции приложения N 2 к договору. Применительно к конкретным заявленным истцом доводах об обстоятельствах подписания актов N N 46 и 47 с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 приведенные выше доказательства являлись относимыми и допустимыми; достоверность таких доказательств применительно к конкретным доводам истца подлежала оценке в сопоставлении с иными доказательствами по делу.

При этом ответчик, сославшийся на спорные акты N N 46, 47 и утверждавший о том, что предметом названных актов являлись дополнительные работы, не представил доказательств, которые бы подтверждали подобные утверждения (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В том числе, ответчик не доказал, что составление актов на большую сумму, чем предусматривалось пунктами 2.1, 2.2. договора, приложением N 2 к договору, было обусловлено необходимостью повторного выполнения определенных работ по причинам, ответственность за которые несет генеральный подрядчик (завод).

Ответчик не ссылался и не доказывал наличие тех обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения согласованной сторонами твердой цены применительно к положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора подтверждают факт выполнения ответчиком во исполнение договора от 10.08.2011 N 2/11К на сумму 5 610 000 рублей, в то время как оплата произведена истцом (с учетом выплаченного аванса) на сумму 5 857 499 рублей 25 коп.

Поскольку истец (генеральный подрядчик) уведомлением от 02.04.2012 N 40/2-17 отказался от исполнения договора (л.д.126, 127 т.1) и впоследствии претензией от 31.05.2012 потребовал возврата неосновательно удерживаемых обществом денежных средств (л.д.129 т.1), что повлекло прекращение договора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 247 499 рублей 25 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму подлежащих возврату денежных средств истец правомерно начислил предусмотренные статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за период с 20.04.2012 (с учетом даты прекращения договорных отношений) в сумме 14 849 рублей 95 коп.

Таким образом, в указанной части первоначального иска и встречного искового заявления решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с учетом неправильного применения норм материального права (статей 432, 708, 709 ГК РФ), а также основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (о незаключенности договора, стоимости выполненных по договору работ).

В указанной части (по первоначальному иску - о взыскании 247 499 рублей 25 коп. основного долга и процентов в сумме 14 849 рублей 95 коп.; по встречному иску о взыскании задолженности на основании спорных актов N N 46, 47 от 23.09.2011 в сумме 290 124 рубля 75 коп.) следует принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В оставшейся части решение по встречному иску сторонами не обжаловалась, в связи с чем предметом проверки не являлась (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-7462/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 5008051454, ОГРН: 1095047006482) в пользу открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847) 247 499 (двести сорок семь тысяч четыреста девяносто девять рублей) 25 копеек неосновательного обогащения, 14 849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 95 копеек процентов, 8 246 (восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 98 копеек судебных расходов по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2013 N 312. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев