Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11598/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-80098/11-131-683

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-ЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-80098/11-131-683, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Электро-ЛТ" к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства", третье лицо - Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России, о взыскании 12 567 603 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N 58),

от ответчика - Бахтояров А.М. (доверенность от 21.09.2012 N 51), Пенкин И.В. (доверенность от 28.01.2013 N 3),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований, 12 567 603 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и это является основанием к отказу в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение постановлено на заключении судебной строительной экспертизы, в котором отсутствует ответ на поставленный перед экспертами вопрос о стоимости выполненных истцом работ. Эксперты пришли к выводу о том, что работы истцом не выполнялись, в то время как факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в проведении дополнительной экспертизы по делу необходимость отсутствует, поскольку экспертами в полном объеме проведены необходимые исследования, на основании которых сделан вывод, оспариваемый истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании стоимости пуско-наладочных работ, не оплаченных ответчиком по договору подряда. Возражая по иску, ответчик указал, что истцом выполнены поставка и монтаж энергоблока, обязательства по выполнению пуско-наладочных работ истцом не исполнены, ответчиком не приняты.

Для разрешения вопроса о стоимости пуско-наладочных работ, по делу назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному АНО "Центр судебных экспертиз", работы по актам сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 04.09.2008, от 17.09.2008 и по акту комплексного испытания энергоблока от 30.09.2008 считаются невыполненными, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ по пуско-наладке составляет 00 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Для определения стоимости фактически выполненных работ эксперт должен определить факт выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами в полном объеме исследована документация, которой может быть подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ. Отсутствие факта выполнения работ свидетельствует об отсутствии оснований к оплате работ.

Таким образом, определение стоимости работ может быть определено только в совокупности с фактом выполнения работ. Экспертами даны ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-80098/11-131-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова