Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11538/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-149542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Буфет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-149542/2012,

по иску ЗАО "Тушинский комплекс"

к ООО "Гранд Буфет"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Шерешовец С.Ю. по дов. от 23.04.2013 от ответчика извещен,

представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тушинский комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Буфет" о взыскании задолженности в размере 1 241 804,35 руб., включая НДС по арендной плате, в размере 954 098,60 руб., включая НДС по переменной арендной плате (в части эксплуатационных расходов), в размере 69 387,95 руб., включая НДС по переменной арендной плате (в части доли в общих коммунальных расходов), в размере 253 959, 60 руб., возмещение электроэнергии, потребление горячей и холодной воды, за канализирование, а также 16 362,24 руб., включая НДС за потребление горячей и холодной воды, за канализирование, на общую сумму 2 535 612,74 руб. по договору аренды N 0182/2011 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранд Буфет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком выполнены строительные работы нежилого помещения на сумму 7 203 714, 67 руб., стоимость которых может покрыть арендную плату.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодатель) и ООО "Гранд Буфет" (арендатор) договора аренды N 0182/2011 от 09.12.2011, арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате пользования являющегося объектом аренды нежилого помещения общей площадью 538,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Тушинская 17, за период с декабря 2011 года по май 2012 года, а именно: арендная плата в сумме 1 241 804, 35 руб., эксплуатационные расходы в сумме 954 098,60 руб., общие коммунальные расходы в сумме 69 387,95 руб., услуги по электроэнергии в сумме 253 959,60 руб., услуги по горячей, холодной воде и канализированию в сумме 16 362,24 руб., не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя задолженности в общей сумме 2 535 612, 74 руб.

Довод заявителя о том, что им выполнены строительные работы нежилого помещения на сумму 7 203 714, 67 руб., стоимость которых может покрыть арендную плату, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Пунктом 19.6 договора установлено, что расходы арендатора, понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде и его использованием, включая стоимость неотделимых улучшений, не подлежит компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, при передаче истцом ответчику нежилого помещения по Акту приема-передачи по договору аренды N 0182/2011 арендатором не было обнаружено никаких недостатков сданного в аренду помещения, соответственно, в Акте приема-передачи не отражено наличие каких-либо недостатков, в том числе требующих проведения строительных работ и капитального ремонта (п. 1 ст. 612 ГК РФ). Никаких претензий после прекращения договора аренды со стороны ответчика к истцу не поступало.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по осуществлению ремонта, являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-149542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов