Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14260/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-148564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Колхоза имени Карла Маркса на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-148564/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1341),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 102770000103210, ИНН 7704221591)

к Колхозу имени Карла Маркса (ОГРН 1025602666154, ИНН 5640001330)

о взыскании 4 630 549 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 27.12.2012 г. N 275/д

от ответчика: Лазин К.Н. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Колхоза имени Карла Маркса суммы 4 630 549 руб. 25 коп., составляющей 1 610 460 руб. 20 коп. - задолженность за поставленную по договорам N 2006/РНП-61 от 21.04.2006 г., N 2006/РНП-62 от 21.04.2006 г., 2006/РНП-62 от 21.04.2006 г. племенную продукцию, 3 020 089 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку платежа, при этом в счет погашения задолженности и пени по договорам купли продажи истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору залога от 16.10.2006 г. N ЗРНП-61 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 864 835 руб. 20 коп., по договору залога от 25.09.2006 г. N ЗРНП-62 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 402 756 руб., по договору залога от 15.09.2006 г. N ЗРНП-63 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 791 641 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 20 коп, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-148564/2012 требования, заявленные ОАО "Росагролизинг", удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 1 510 048 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, при наличии заключенных с ответчиком договоров залога, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, рассчитав неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и Колхозом имени Карла Маркса (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-61, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя племенных животных, виды, порода, количество голов и общая стоимость которых указана в Спецификации (Приложении N 1) к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить племенной товар.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику племенных животных в количестве 80 голов на общую сумму 2 864 835 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Аналогичный договор купли-продажи племенной продукции N 3006/РНП-2 заключен сторонами 21.04.2006 г., во исполнение условий которого Продавец (истец по делу) по акту приема-передачи 25.09.2006 г. передал Покупателю (ответчику) племенных животных в количестве 98 голов на общую сумму 3 402 756 руб.

21.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-63, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику племенных животных в количестве 20 голов на общую сумму 791 641 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты за племенной товар сторонами согласован в Приложении N 2 к договорам, являющемся Графиком осуществления платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по оплате полученной племенной продукции исполнял ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара по договору N 2006/РНП-61 составила 267 184 руб. 20 коп. (20 и 21 платеж), задолженность по оплате товара по договору N 2006/РНП-62 составила 1 269 439 руб. (14-21 платежи), задолженность по договору N 2006/РНП-3 - 73 837 руб. (20 и 21 платежи), а всего - 1 610 460 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 7.4 договоров купли-продажи, в общей сумме 3 020 089 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик после получения искового заявления оплатил задолженность за поставленный племенной товар на общую сумму 1 610 460 руб. и истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 20 коп., суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 20 коп. и неустойки в размере 1 510 048 руб. 14 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом имени Карла Маркса в обеспечение обязательств последнего по указанным выше договорам купли-продажи были заключены договоры залога племенных животных N ЗРНП-61 от 16.10.2006 г., N ЗРНП-62 от 25.09.2006 г. и N ЗРНП-63 от 15.09.2006 г., в соответствии с условиями которых Залогодатель (Колхоз) передает Залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и в соответствии с условиями которых истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договорам купли-продажи.

Согласно договора залога племенных животных N ЗРНП-61 от 16.10.2006 г. залоговая стоимость предмета залога составляет 2 864 835 руб. 20 коп., согласно договора N ЗРНП-62 от 25.09.2006 г. залоговая стоимость предмета залога равна 3 402 756 руб., а по договору залога N ЗРНП-63 от 15.09.2006 г. - 791 641 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального положения указанной нормы, могут иметь место и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

В данном случае к взысканию предъявлена лишь неустойка, сумма основного обязательства, по-существу, погашена, составляет лишь 20 коп., предусмотренная договором залоговая стоимость имущества превышает заявленную неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неуплата неустойки не может быть приравнена к последствиям нарушения основного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, дополнительный к сумме основного обязательства, и ее неуплата не в такой степени нарушает права кредитора, как нарушение в исполнении основного обязательства.

Поскольку право залога направлено, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, и, в данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой неустойки, апелляционный суд считает, что размер требований залогодержателя (истца по делу) явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, и обращение взыскания на заложенное имущество Колхоза имени Карла Маркса недопустимо. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Росагролизинг" в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически действия по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленной племенной продукции в сумме 3 020 089 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 510 048 руб. 14 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1 510 048 руб. 14 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой поставленной им продукции. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг" и Колхоза имени Карла Маркса по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-148564/2012 (76-1341) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова