Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5322/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-22421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013

по делу N А32-22421/2012

о признании обременения отсутствующим по иску ОАО "Ладожский элеватор"

(Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст. Ладожская, ИНН 2356007563) к ответчику ООО "Альянс"

(г. Москва, ИНН 7714752930) при участии третьих лиц: ООО "Зерновая компания "Настюша" (г. Москва),

Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр)

(г. Усть-Лабинск) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ладожский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. и договору залога имущества N RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 г.

Определением суда от 01.08.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Зерновая компания "Настюша" (г. Москва), Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-22421/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказано. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО "Ладожский элеватор" на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО "Ладожский элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом договора цессии N RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Альянс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2013 по делу N А32-22421/2012 ООО "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО "Ладожский элеватор" на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО "Ладожский элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом договора цессии N RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Альянс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вывод о прекращении действия кредитного соглашения N RBA/4409 от 18.03.2008 сделал на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90312/12, которое обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции. Ответчик не согласен с тем, что действие кредитного договора N RBA/4409 от 18.03.2008 прекращено. Договор цессии не является новацией, а кредитные соглашения продолжают действовать и кредитором по ним является ООО "Альянс", поскольку договор цессии расторгнут 16.04.2012, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, права по кредитным соглашениям никогда не переходили от ООО "Альянс" к ООО "ЗК "Настюша". Следовательно, ООО "Альянс" как в момент заключения договора цессии, так и на момент его расторжения, продолжал оставаться кредитором, а ООО "ЗК "Настюша" - должником. ООО "ЗК "Настюша" подтвердило факт возврата к кредитным правоотношениям, направив письмо о зачете перечисленные денежных средств по расторгнутому ответчиком договору цессии. ООО "ЗК "Настюша" в настоящее время должно ООО "Альянс" 14 448 322, 59 долларов США.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "ЗК "Настюша" и ОАО "Ладожский элеватор" поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-22421/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Зерновая компания "Настюша" (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) заключено кредитное соглашение N RBA/4409 от 18.03.2008 г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на общую сумму 30 000 000 долларов США (п. 2.1), а Заемщик обязался уплачивать проценты в соответствии со статьей 5 кредитного соглашения, и погашать задолженность по основной сумме Кредитов 24 (двадцатью четырьмя) равными частями в последнюю дату каждого периода в 1 (один) месяц, начиная с "18" апреля 2009 года, причем последний платеж производится Заемщиком в Дату Погашения (п. 6.1). Дата Погашения установлена "18" марта 2011 г (п. 1.12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г. между истцом - ОАО "Ладожский элеватор" (Залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Залогодержатель) заключен последующий договор об ипотеке б/н. от 18.03.2008, по условиям которого истец передал Банку в залог недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 последующего договора об ипотеке, а также право аренды земельного участка, общей площадью 89 100 кв.м.

Кроме того, ранее между ОАО "Ладожский элеватор" (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога имущества N RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 в обеспечение исполнения обязательств Должника - ООО ЗК "Настюша" по кредитному соглашению N RBA/1887 от 05.08.2005 г.

В соответствии с условиями договора залога имущества N RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 истец передал Банку в залог 261 позицию движимого имущества (Приложение N 1 к договору залога имущества N RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005).

20.12.2010 г. между Банком (Цедент) и ООО "Альянс" (Цессионарий) заключен договор цессии N RBA/4409/Ц, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Альянс" принял все права требования по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г., заключенному между Банком и ООО ЗК "Настюша", а также все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, договору залога и уступки прав под условием по договорам купли-продажи, договорам ипотеки, договорам залога имущества).

Общая сумма уступаемых требований к Должнику по кредитному соглашению составила 35 097 705, 02 долларов США (п. 1.2 договора цессии N RBA/4409 от 20.12.2010).

В этот же день, 20.12.2010 г. ООО "Альянс" (Цедент) переуступил все вышеуказанные права по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г., последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 и договору залога имущества N RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 Должнику - ООО ЗК "Настюша" по договору цессии б/н. от 20.12.2010 г.

Однако, 13.04.2012 года ООО "Альянс" направило ООО ЗК "Настюша" уведомление о расторжении договора цессии от 20.12.2010 г. и заявление о проведении зачета поступивших от ООО ЗК "Настюша" денежных средств по договору цессии в сумме 38 644 227, 04 долларов США в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г., в порядке календарной очередности на условиях, установленных договором и ст. 319, 410 ГК РФ.

ООО ЗК "Настюша" не согласилось с произведенным ООО "Альянс" порядком зачета уплаченных денежных средств по кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г., в связи с чем, 28.05.2012 г. направило в адрес ООО "Альянс" контррасчет произведенных платежей с указанием иного порядка зачета уплаченных денежных средств. Указав при этом, о прекращении обязательств ООО ЗК "Настюша" по трем кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, настоящий спор возник относительно факта прекращения обязательств должника - ООО ЗК "Настюша" по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 г., права требования по которому перешли по договору цессии к ответчику - ООО "Альянс".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО "Ладожский элеватор" на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО "Ладожский элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом договора цессии N RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Альянс", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Судом первой инстанции установлено, что обременение (ипотека) на основании последующего договора об ипотеке от 18.03.2008 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 N 33/006/2012-705, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-90312/12 признаны прекращенными кредитные соглашения: N RBA/2992 от 28.12.2006, N RBA/2992/1 от 28.12.2006, N RBA/4409 от 18.03.2008, заключенные между ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Альянс" с учетом договоров цессии N RBA/2992/Ц от 20.12.2010, N RBA/2992/Ц от 20.12.2010, N RBA/4409 от 18.03.2008, заключенных между ООО "Альянс" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А40-90312/12 пришли к выводу о том, что ООО "Альянс" и ООО "Зерновая компания "Настюша" по договору цессии от 20.12.2010 установили новый порядок исполнения обязательств, не предусматривающий возможность требования первоначального обязательства, установили иной размер задолженности, размер и порядок начисления процентов на эту задолженность, а также ответственность за нарушение обязательств по ее погашению.

Заключив договор цессии от 20.12.2010 (по сути соглашение о реструктуризации) и установив новый порядок исполнения обязательств (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратили обязательства сторон в рамках рассматриваемых кредитных соглашений.

Прекращение обязательств по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008 является первостепенным по отношению к прекращению обязательств по договору об ипотеке б/н. от 18.03.2008, следовательно, названное решение по делу N А40-90312/12 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в силу норм ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному соглашению N RBA/4409 от 18.03.2008, залог недвижимого имущества по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. является прекращенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс", поскольку они полностью направлены на переоценку решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-90312/12, которое к моменту рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2013 и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Ладожский элеватор" в части признания отсутствующим обременения по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-22421/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева