Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3131/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А03-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Чарышского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2013 года по делу N А03-130/2013 (судья Хворов А.В.)

по заявлению Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289),

к Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОРГН 1022202953739, ИНН 2288001144)

о взыскании 3 043 800 руб. 00 коп. задолженности, 26 430 руб. 33 коп. неустойки, всего

3 070 230 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Чарышского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 3 043 800 руб. 00 коп. задолженности, 26 430 руб. 33 коп. неустойки, всего 3 070 230 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу N А03-130/2013 взысканы с Администрации в пользу Управления 3 043 800 руб. долга, 26 430 руб. 33 коп. неустойки, всего 3 070 230 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не оказал содействие в заключении мирового соглашения.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии оперативного предупреждения от 04.03.2013, от 06.03.2013, копии прогноза ЧС на 06.03.2013, копию уведомления о приостановлении операций, копию ходатайства от 05.03.2013, копии платежных поручений от 07.02.2013, от 11.02.2013.

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 "Об утверждении Положения об аварийном запасе материально-технических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства края" между истцом и ответчиком заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 16.02.2012 N 30, от 24.02.2012 N 40, согласно которым истец обязуется осуществить отпуск угля через поставщика угля - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а ответчик обязуется принять уголь и оплатить его (п.п. 1.2, 2.2).

Срок оплаты полученного товара установлен сторонами в пункте 3.1 договоров: ответчик оплачивает полученные ресурсы в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

На основании письменных обращений Администрации и письменных разрешений ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отпуск угля произведен, о чем свидетельствуют акты и товарные накладные.

Ответчик обязанность по оплате полученных товарно-материальных ценностей исполнил частично.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договоров на получение угля из резервного запаса от 16.02.2012 N 30, от 24.02.2012 N 40 позволяют определить наименование и количество поставляемого товара. Поставка товара в рамках названных договоров оформлялась товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемого товара, актами о приеме-передаче каменного угля.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенными договорами от 16.02.2012 N 30, от 24.02.2012 N 40 возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательства того, что оплата полученного по рассматриваемым договорам товара произведена Администрацией в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Управления 3 043 800 руб. задолженность по договорам от 16.02.2012 N 30, от 24.02.2012 N 40.

В части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, тем самым, заключая рассматриваемые договоры, ответчик выразил свое согласие, в том числе и на возможность взыскания пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара истец начислил ответчику пеню в размере 26 430 руб. 33 коп.

Период начисления пени и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемых договоров и нормами действующего законодательства.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в заключении мирового соглашения, не представил сторонам возможности обсудить его условия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления сторона возможности урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар и неустойку, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу N А03-130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова