Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-2379/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А69- 269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21"мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28"мая 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08 " апреля 2013 года по делу N А69-269/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ханды А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, ответчик, Служба, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года N 34/37-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности на основании следующего:

- административным органом не выполнены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при проведении осмотра помещения в части проведения осмотра с обязательным участием законного или иного представителя юридического лица и не менее двух понятых;

- представленные ответчиком фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не привязаны к какому-либо документу, из указанных фотографий невозможно установить сведения о времени, месте и процессуальном действии, в рамках которого произведена фотосъемка.

Общество также указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2013 в 14 часов 10 минут, при назначенном времени на 30.01.2013 в 14 часов 00 минут, постановление об административном правонарушении вынесено 31.01.2013 в 13 часов 50 минут, при назначенном времени рассмотрения материалов об административном правонарушении на 31.01.2013 в 13 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1801701000248, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000477328, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 07.02.2008 года.

В жилищную инспекцию поступило заявление от жителей дома 30 по ул. Комсомольская города Кызыла по поводу неисправного состояния канализационной системы.

Инспектором жилищной инспекции 29.01.2013 на основании распоряжения руководителя от 28.01.2013 N 38/31-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, нарушения прав на благоприятные условия проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 30 по ул.Комсомольская г.Кызыла, а именно по неисправному состоянию канализационной системы.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы, в подъездах стоит сильный запах канализационных стоков, проход ко всем элементам подвальных помещений не возможен из-за сильного пара.

По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен протокол от 30.01.2013 N 38/31-ЖИ-1/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП.

Постановлением руководителя Службы от 31 января 2013 года N 38/31-ЖИ-2/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 31.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Статья 7.22 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, законности и обоснованности оспариваемого постановления с учетом следующего.

В силу статей 28.3, 23.55 КоАП, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 N 38/31-ЖИ-1/13 составлен инспектором Службы Биче-оол Э.Н., а постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 38/31-ЖИ-2/13 вынесено руководителем Службы Салчак З.Э., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2012 и дело рассмотрено 31.01.2012 без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями от 29.01.2013 N 38/31-ЖИ-1/13 и от 30.01.2013 N38/31-ЖИ, имеющими штамп входящей корреспонденции общества (л.д. 48,52).

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2013 в 14 часов 10 минут, при назначенном времени на 30.01.2013 в 14 часов 00 минут, постановление об административном правонарушении вынесено 31.01.2013 в 13 часов 50 минут, при назначенном времени рассмотрения материалов об административном правонарушении на 31.01.2013 в 13 часов 00 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии явки законного или иного уполномоченного представителя общества, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что в управлении заявителя находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 30. Таким образом, общество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации), не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Факт нарушения ООО УК "Жилсервис" требований, предусмотренных пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 30, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2013 N 38/31-ЖИ, предписанием от 29.01.2013 N 38/31-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 N 38/31-ЖИ-1/13.

Акт проверки составлен в присутствии инженера по проектно - сметной работе общества Кенден А.М., имеющей доверенность от 24.01.2013 N 6, а также свидетелей Александрова Н.В., Айыр-Санаа Ч.К. Представитель Кенден А.М. от подписания акта проверки и дачи объяснений отказалась, что отражено в акте проверки. Доказательств признания недействительным в установленном порядке предписания от 29.01.2013 не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные фотографии (л.д. 39), поскольку из них невозможно установить, когда и где производилось фотографирование. В протоколе об административном правонарушении N 38/31-ЖИ-1/13 от 30.01.2013 не содержится указаний о применении фотосъемки.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении предусмотренной КоАП процедуры осмотра подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако, как следует из материалов дела, мера обеспечения производства по делу в виде осмотра подвального помещения многоквартирного дома административным органом не применялась, протокол осмотра не составлялся, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 27.8 КоАП подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения иные доказательства, а именно акт проверки от 29.01.2013 и предписание от 29.01.2013 об устранении течи канализационных стоков и наладке труб канализационной системы.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пленума от 20.11.2008 N 60 ) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, обществом не указаны и судом не установлены.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является установленной.

О наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, сторонами не заявлено, в связи с чем, административным органом правомерно применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП - 40 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08 " апреля 2013 года по делу N А69-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова