Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14172-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средств арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14172-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетунь-С" (далее - ООО "Сетунь-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений площадью 500,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 4, корп. 1, на условиях представленного истцом проекта договора по цене 6293000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ответчик, отказывая в заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, нарушает право истца, являющегося правопреемником общества, созданного в процессе приватизации, на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В иске истец указал на то, что ООО "Сетунь-С" создано в процессе приватизации трудовым коллективом ателье N 2 АП фабрики по пошиву и ремонту одежды N 6, выкупило основные и оборотные средства указанного предприятиям по договору купли-продажи от 30.06.1994 г. N 3481, а спорные нежилые помещения были переданы истцу на основании договоров аренды от 13.03.1995 г. N 8-170 и от 06.01.2000 г. N 8-008/2000 с правом выкупа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-20196/07-105-227 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств обращения с заявлением о выкупе арендуемых спорных нежилых помещений в срок, предусмотренный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12482/2007-ГК по делу N А40-20196/07-105-227 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что истец, выкупивший имущество государственного предприятия, обладает правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании заключенного с ответчиком договора аренды с правом выкупа и обратился с заявлением на выкуп спорного имущества в установленный указанным пунктом Федерального закона срок, что подтверждается самим Департаментом имущества г. Москвы в служебной записке от 24.09.2007 г. N 00-23047/07, а также в базе данных департамента.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12482/2007-ГК по делу N А40-20196/07-105-227 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 68, 75, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что истец обратился с заявлением на выкуп спорных помещений с соблюдением предусмотренного указанным законом срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе неправильной оценки представленных в деле доказательств, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-20196/07-105-227 об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о цене спорного имущества на основании представленного истцом отчёта об оценке спорных помещений от 01.01.2003 г., поскольку п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" установлен 6-ти месячный срок действия отчёта о рыночной оценке имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО "Сетунь-С" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд, делая вывод о наличии у истца права на приватизацию спорных нежилых помещений путём их выкупа как арендованных, обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

ТОО "Сетунь-12" (правопредшественник истца) создано в процессе приватизации трудовым коллективом ателье N 2 АП фабрики по пошиву и ремонту одежды N 6.

Решением комиссии по приватизации предприятий торговли ЗАО г. Москвы (протокол N 21Б от 09.07.1992 г.) утвержден план приватизации ТОО "Сетунь-12", которым согласован способ приватизации: выкуп основных и оборотных средств, а также аренда на 25 лет с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 4, корп. 1, общей площадью 500,7 кв.м.

Пунктом 9.1 плана приватизации также предусмотрено право последующего выкупа истцом арендуемых нежилых помещений (том 1, л.д. 25).

В результате приведения организационно-правовой формы в соответствие с гражданским кодексом Российской Федерации, ТОО "Сетунь-12" было переименовано в ООО "Сетунь-12".

Впоследствии, 30.06.1994 г. между фондом имущества г. Москвы и ООО "Сетунь-12" был заключен договор купли-продажи государственного имущества N 3481, исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании у ООО "Сетунь-12".

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 4, корп. 1, были переданы истцу на основании договоров аренды недвижимого имущества N 8-170 5Т 13.03.1995 г. и N 8-008/2000 от 06.01.200 г., сроком аренды до 30.06.2019 г. 21 декабря 1998 г. зарегистрировано изменение наименования ТОО "Сетунь-12" на ООО "Сетунь-С "(том 1, л.д. 99).

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средств арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, что следует из Плана приватизации, а также факт обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения в 2003 году, т.е. до истечения срока, установленного в п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворил иск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выкуп в связи с тем, что спорные нежилые помещения не вошли в состав приватизируемого имущества по договору от 30.06.1994 г., заключённому с Фондом имущества г. Москвы, является необоснованным, поскольку предметом данного договора являлся выкуп основных и оборотных средств, составляющих движимое имущества предприятия, в то время как судьба недвижимого имущества была определена на основании утверждённого уполномоченными органами исполнительной власти Плана приватизации в форме их передачи созданному товариществу в аренду с правом выкупа - том 1, л.д. 25.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонён судом, поскольку одним из принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ), то истец вправе требовать выкупа помещений именно по той цене, которая действовала в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несёт неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием неправомерного отказа в выкупе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основе оценки доказательств дела, в частности, касающихся даты обращения истца с заявлением о выкупе, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12482/2007-ГК по делу N А40-20196/07-105-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДиГМ - без удовлетворения.