Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5170/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-29933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "РРТ-Озерки" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-29933/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2012 года N 1365/з по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 10 октября 2012 года N 1365/з по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РРТ-Озерки" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение срока поставки, за данное нарушение предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а не административная. Заявитель также указывает на нарушение процедуры проверки, установленной федеральным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гражданина (л.д.35-36), по результатам рассмотрения которого вынесено определение N 718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2012 года (л.д.37), у заявителя истребованы документы, необходимые для разрешения дела (л.д.38).

Рассмотрев представленные заявителем в ответ на определение от 13 июля 2012 года документы, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 03 сентября 2012 года составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 10 октября 2012 года вынес постановление N 1365/з, которым привлек заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с 14.15 КоАП РФ Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, а именно на то, что: заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, административным органом нарушены сроки расследования дела об административном правонарушении. Заявитель указал на то, что заявителем товар по образцам не продавался; ответственность по ст.14.15 КоАП РФ установлена только за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. По мнению заявителя, между ним и потребителем возникли гражданско-правовые отношения, и привлечение к административной ответственности за данное нарушение недопустимо.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Постановлениями Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 и от 21 июля 1997 года N 918 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров и Правила продажи товаров по образцам соответственно.

В соответствии с п.25 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 марта 2012 года между гражданином и заявителем был заключен договор N НКЗ_ЗРА_12_0000488 купли-продажи транспортного средства в кредит (л.д.54-56).

С учетом условий договора продавец обязался оказать покупателю услугу по подбору, заказу и поставке товара, поставить товар и передать его в срок не позднее 21 банковский день с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее (п.2.1.4 договора).

Товар был оплачен гражданином 04 мая 2012 года, а получен по акту приема-передачи 25 июня 2012 года (л.д.53), то есть с нарушением установленного п.2.1.4 договора срока.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подлежащий поставке потребителю автомобиль поступил в салон продавца в г.Казани 22 апреля 2012 года (л.д.79,80), однако был передан потребителю с задержкой в связи с отсутствием ПТС, после получения которого заявителем автомобиль сразу же был передан покупателю.

Принимая во внимание, что такие условия как поступление товара на склад и оплата товара, предусмотренные в договоре, были выполнены 22 апреля 2012 года и 04 мая 2012 года соответственно, установленный срок в 21 банковский день для передачи товара, подлежит исчислению с последней из этих дат, то есть 04 мая 2012 года, и на момент фактической передачи автомобиля был нарушен.

Доводы заявителя о том, что диспозиция ст.14.15 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года, основаны на неверном толковании нормы закона. Доводы заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Согласно ч.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Как следует из представленных в деле документов, договор купли-продажи транспортного средства N НКЗ_ЗРА_12_0000488 был заключен 21 марта 2012 года, а товар поступил на склад заявителя только 22 апреля 2012 года, в предмете договора (п.1.1) отсутствуют идентификационные признаки товара, позволяющие его отличить от иных аналогичных товаров, что свидетельствует о том, что конкретного товара на момент заключения договора купли-продажи в салоне не было, товар был подобран и скомплектован уже после заключения договора в силу п.2.1.1 договора. О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам, свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, и покупатель с этим согласен (л.д.54).

Установление в договоре ориентировочного срока поставки товара до 31 мая 2012 года, с учетом именно предположительного характера указанной даты, не может быть взято за основу для отсчета срока передачи товара, поскольку условие о передаче товара прямо закреплено в п.2.1.4 договора и связано с наступлением определенных в нем условий.

Доводы заявителя о том, что товар не был в полном объеме оплачен потребителем, необоснованны, поскольку товар был передан заявителем покупателю по акту приема-передачи 25 июня 2012 года по сумме, установленной в размере 845 667 руб., без предъявления каких-либо претензий в части нарушения сроков оплаты. При этом доказательств того, что покупателем была осуществлена какая-либо доплата после передачи автомобиля, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласии продавца поставить товар за уплаченную покупателем сумму.

Факт предъявления претензий по поводу оплаты в адрес потребителя заявителем не доказан, в то время как факт просрочки поставки товара признавался заявителем, как в ответе потребителю, так в письме административному органу (л.д.47,48). Доказательства внесения в договор купли-продажи изменений в части сроков поставки суду не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела доказано, равно как и факт его совершения заявителем.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено никаких доказательств того, что несоблюдение сроков передачи товара покупателю при наличии оплаты с его стороны было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности заявителя, как не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по предотвращению правонарушения. Об этом же свидетельствует и обращение потребителя (л.д.35).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения, необоснованны.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является, прежде всего, пресечение (предупреждение) и наказание.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий, в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица. При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к гражданской, и к административной ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам правоотношений - частноправовой и публичной.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, также признаются судом несостоятельными. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года N 718 и определение об истребовании сведений N 718 от 13 июля 2012 года были направлены в адрес заявителя с указанием всех необходимых обстоятельств дела, повлекших его возбуждение, в том числе с указанием номера договора с покупателем. Соответственно, доводы заявителя о том, что он не знал, по каким основаниям возбуждено дело, несостоятельны. О том же свидетельствует ответ заявителя на указанные определения от 27 июля 2012 года (л.д.47-48).

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д.43) на 03 сентября 2012 года было получено заявителем 29 августа 2012 года (л.д.43-46).

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 03 сентября 2012 года в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом. Сам протокол направлен в адрес заявителя 05 сентября 2012 года (л.д.58) и получен им 20 сентября 2012 года (согласно отметке на документе) (л.д.18).

Определением от 12 сентября 2012 года об отложении и продлении срока рассмотрения дела рассмотрение было назначено на 10 октября 2012 года (л.д.60). Указанное определение было получено заявителем 27 сентября 2012 года согласно уведомлению и распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д.61, 62).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 октября 2012 года в назначенный срок в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела состоялось 14 августа 2012 года, что видно из текста протокола, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, установленных в КоАП РФ к порядку привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб. в пределах санкции, установленной ст.14.15 КоАП РФ. При этом суд не нашел оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия допущенного нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в КоАП РФ ответственности за нарушение срока поставки и наступлении гражданско-правовой ответственности (в частности в виде взимании неустойки) за данное нарушение не принимаются. Привлечение гражданско-правовой ответственности не исключает возникновения административной ответственности нарушителя, в действиях которого содержатся признаки состава административной правонарушения. Исходя из положений ст.43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет не только гражданско-правовую ответственность, но и административную, или уголовную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки, установленной нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению. Правонарушение было выявлено административным органом не в ходе проверки деятельности заявителя, а при анализе документов, представленных потребителем Мусиным Д.М. вместе с жалобой. В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела. О времени и месте совершения административным органом процессуальных действий общество было уведомлено, что подтверждено почтовыми квитанциями и распечатками с сайта Почты России.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-29933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов