Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4849/13

город Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-33124/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 по делу N А55-33124/2012 (судья Гордеев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж",

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Холод"

о взыскании 241 275 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холод"- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от 14.02.2013, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Холод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 241 275 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕВЕР" взыскана сумма основного долга в размере 241 275 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК-Холод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "РЕГИОН-СЕВЕР" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления искового заявления ООО "СТК-Холод" перестало быть поручителем перед ООО "РЕГИОН-СЕВЕР" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате вознаграждения за предоставляемое поручительство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕВЕР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Айс" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Престиж") был заключен договор поставки N 13 от 01.05.2010 г.

В соответствии с договором поставки N 13 от 01.05.2010 г. (далее по тексту - договор), истец в соответствии с пунктом 1.1. договора передал, а ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Айс") принял мороженное под товарным знаком "САМ-ПО" (далее - товар). Факт поставки подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

30 июня 2011 года между ООО "РЕГИОН-СЕВЕР", ООО "Планета-Айс" и ООО "СТК-Холод" был заключен договор Поручительства, в соответствии с которым ООО "СТК-Холод" приняло на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств по оплате Товара, переданного по следующим товарным накладным:

N 287 от 21.07.2011 г. на общую сумму 253 257 руб. 84 коп. (из них оплачено 56 295 руб. 97 коп.);

N 310 от 26.07.2011 г. на общую сумму 425 557 руб. 09 коп.;

N 309 от 28.07.2011 г. на общую сумму 249 231 руб. 53 коп.;

N 344 от 15.08.2011 г. на общую сумму 146 712 руб. 76 коп.;

N 348 от 17.08.2011 г. на общую сумму 314 623 руб. 20 коп.;

N 373 от 05.09.2011 г. на общую сумму 157 471 руб. 48 коп.;

N 392 от 21.09.2011 г. на общую сумму 289 855 руб. 67 коп.

Согласно ст. 361 ПС РФ по договору Поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.393 ГК РФ, п.2.1. Договора Поручительства поручитель (ООО "СТК-Холод") при ненадлежащем исполнении обязательств но оплате товара отвечает перед Поставщиком солидарно.

В соответствии пунктом 2.5. Дополнительного соглашения к договору поставки N 13 от 01.05.2010 г. Покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

На 01 февраля 2012 года задолженность Ответчика (ООО "Планета-Айс") по оплате товара составила 841 413 рублей 60 коп.

06 февраля 2012 года ООО "РЕГИОН-СЕВЕР" (Поставщик) принял от ООО "Планета-Айс" (Покупатель) возврат товара на сумму 370 138 рублей 30 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты. Поручитель, заключая договор поручительства, брал на себя обязательства перед истцом. Поручитель в связи с тем, что ООО "Планета-Айс" не выполнял свои обязательства по оплате товара перечислил на расчетный счет Поставщика 230 000 рублей (Платежные поручения N 276 от 08.06.2012 г., N 407 от 31.07.2012 г., N 424 от 08.08.2012 г.) в соответствии с условиями договора Поручительства.

На 31 октября 2012 г. задолженность Ответчика (ООО "Планета-Айс") перед истцом составила 241 275 рублей 30 коп.

Поставщик, руководствуясь пунктом 2,5. Договора поручительства предъявил к Поручителю требование об исполнении обязательства по оплате товара на сумму 241 275 рублей 30 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.11.2012 года и на 23 ноября 2012 года обязательство по оплате товара не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 по делу N А55-33124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов