Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-3206/13 (ключевые темы: согласование места размещения объекта - выбор земельного участка - общество с дополнительной ответственностью - схема расположения земельного участка - кадастровый план)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-3206/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-10479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3206/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-10479/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа от 26.07.2012 N 120726039/10-2 в предварительном согласовании места размещения объектов и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макаров И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 26.07.2012 N 120726039/10-2 в предварительном согласовании места размещения объектов и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, а также об обязании Департамента провести процедуру выбора земельного участка согласно требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены, спорный отказ признан недействительным.

Судебный акт обжалован заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Макаров И.А. 02.02.2011 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения яхт-клуба, объекта хранения легкового транспорта на земельном участке, расположенном в г. Тюмени, район ул. Мельникайте - парк Гагарина - оз. Круглое - о. Тура.

В ответ на данное обращение Департамент письмом от 06.06.2011 N 110606044/10-1 сообщил Макарову И.А. об отказе в предварительном согласовании, указав на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне спортивного назначения ОД-5, градостроительным регламентом в данной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования "для строительства яхт клуба" (л.д. 12-13).

После этого предприниматель Макаров И.А. 04.07.2011 вновь обратился в Департамент с повторным заявлением о выборе земельного участка (включая подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории), ориентировочной площадью 17862 кв.м., расположенном в г. Тюмени, район ул. Мельникайте - парк Гагарина - оз. Круглое в пределах зоны спортивного назначения ОД-5, и предварительном согласовании места размещения "объекта спортивного назначения" яхт-клуба, лодочной станции (л.д. 14, 34).

На основании указанного заявления Департаментом подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения от 14.07.2011 N 184/ТС и вручен Макарову И.А. для согласования с уполномоченными органами.

По итогам проведения процедур согласования Макаров И.А. 03.12.2012 предоставил в Департамент акт о выборе земельного участка от 14.07. 2011 N 184/ТС и приложения к нему (л.д. 37-58).

По результатам рассмотрения заявления Макарова И.А. и акта выбора земельного участка Департамент направил предпринимателю Макарову И.А. письмо от 26.07.2012 N 120726039/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил о принятом решении Совместной комиссии от 26.06.2012 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта спортивного назначения (л.д. 8-9, 59-60).

При этом в качестве оснований для отказа Департамент указал на то, что планируемый вид использования испрашиваемого земельного участка не входит в перечень разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-5 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, а также на наличие в акте выбора земельного участка противоречия в части объектов, размещение которых согласовано различными органами власти (так, Департамент недропользования и экологии Тюменской области согласовал акт в отношении яхт-клуба, а Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на данном земельном участке согласовано размещение лодочной станции).

Не согласившись с данной позицией Департамента и ссылаясь на то, что яхт-клуб, лодочная станция являются объектами спортивного назначения и могут быть размещены в зоне ОД-5, заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено. Свои выводы суд обосновал тем, что основания отказа 26.07.2012 N 120726039/10-2 в предварительном согласовании места размещения объектов и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане являются неправомерными, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о согласовании места размещения земельного участка таковой (участок) был отнесен к территориальной зоне ОД-5, которая в том числе предназначена для размещения таких спортивных объектов как яхт-клуб (лодочная станция). Кроме того, как Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, так и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было согласовано размещение "объекта спортивного назначения", а конкретизация вида данного объекта ("яхт-клуб" или "лодочная станция"), с учетом того, что данные понятия являются однородным и оба указаны в заявлении о выборе земельного участка от 04.07.2011, не свидетельствует о наличии противоречий в акте выбора земельного участка и не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещении объекта.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым в порядке восстановления нарушенного права обязать департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с действующим законодательством.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование своих требований на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отметил, что основанием для отказа в согласовании места размещения объектов и схемы расположения земельного участка в том числе послужил факт представления заявителем документов, в соответствии с которыми Управление Роспотребнадзора по Тюменской области согласовало размещение лодочной станции, а Департамент недропользования и экологии - яхт-клуба.

Кроме этого заинтересованное лицо указало, что после принятия оспариваемого отказа изменилось назначение зоны испрашиваемого земельного участка. Рассматриваемый участок отнесен к зоне, занятой городскими лесами и парками, городскими садами (Р-3) и в соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 10.10.2008 N 154) размещение на нем объектов капитального строительства не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Испрашиваемый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 14 закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

В соответствии с разделом 8 положения N 144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.

К заявлению прилагаются, в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 настоящего Положения, Департамент отказывает в рассмотрении заявления.

При отсутствии оснований для отказа в рассмотрении заявления Департамент:

- обеспечивает выбор земельного участка;

- информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства;

- в случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе;

- в течение двух недель со дня принятия соответствующего решения Совместной комиссии принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:

- строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;

- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

В рассматриваемом случае у Департамента не имелось законных оснований для отказа в согласовании места размещения объекта спортивного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154) градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Правил землепользования и застройки города Тюмени зона спортивного назначения ОД-5 выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в развитии физической культуры и здорового образа жизни.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Правил землепользования и застройки города Тюмени в редакции от 28.04.2011, действующей на момент обращения предпринимателя Макарова И.А. с заявлением от 04.07.2011, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне спортивного назначения относится размещение объектов спортивного назначения, к вспомогательным - размещение объектов хранения легкового автотранспорта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Правил землепользования и застройки города Тюмени (в редакции от 28.02.2011, с изменениями от 28.06.2012, то есть в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа), в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков зоны спортивного назначения так же предусмотрено размещения объектов спорта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что на дату принятия оспариваемого решения Департамента от 26.07.2012, испрашиваемый заявителем земельный участок относился к зоне спортивного назначения ОД-5.

Согласно решению Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 г. N 9 "О Генеральном плане городского округа города Тюмень" среди объектов физической культуры и массового спорта, массового отдыха населения названы, в том числе, яхт-клуб и лодочная станция.

Таким образом, поскольку заявителем данный земельный участок испрашивался для размещения объектов "яхт-клуб, лодочная станция", постольку является несостоятельным отказ Департамента, обоснованный тем, что планируемый вид использования испрашиваемого земельного участка "для размещения яхт-клуба, лодочной станции" не входит в перечень разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-5.

Заслуживают критической оценки доводы Департамента о наличии противоречий в акте выбора земельного участка, которые выражаются в том, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области согласовал акт выбора земельного участка в отношении яхт-клуба, а Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на данном земельном участке согласовано размещение лодочной станции.

Судом первой инстанции в части данных доводов верно указано, что согласно акту выбора земельного участка осуществлялось согласование размещение "объекта спортивного назначения", при этом как Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, так и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области размещение "объекта спортивного назначения" было согласовано.

Следовательно, конкретизация вида данного объекта ("яхт-клуб" или "лодочная станция"), с учетом того, что данные понятия являются однородным и оба указаны в заявлении о выборе земельного участка от 04.07.2011, не свидетельствует о наличии противоречий в акте выбора земельного участка и не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещении объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным спорный отказ Департамента, изложенный в письме от 26.07.2012 N 120726039/10-2, в предварительном согласовании места размещения объектов спортивного назначения и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент земельный участок отнесен к иной территориальной зоне, на которой запрещено строительство каких-либо объектов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

А именно, решением суда первой инстанции отказ Департамента признан незаконным. Обоснованность и правомерность решения суда в данной части установлена апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления. Сам по себе факт недействительности спорного отказа заинтересованного лица никоим образом на назначение территориальной зоны, где располагается испрашиваемый земельный участок, не влияет, равно как не изменяет вид разрешенного использования. Констатация судом того обстоятельства, что отказ органа местного самоуправления является незаконным, свидетельствует лишь о негативной оценке государства (в лице судебных органов) действий (решения) органа местного самоуправления.

Правовые последствия незаконных действий (решения) органа местного самоуправления подлежат устранению путем указания судом способа восстановления нарушенного права заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела (изменение вида разрешенного использования земельного участка и судебных актов по делу N А70-653/2012) на заинтересованное лицо в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Макарова И.А. от 04.07.2011 в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, избранный судом способ восстановления права заявителя никоим образом не нарушает запреты, установленные градостроительным законодательством и зонированием территории г. Тюмени, поскольку не возлагает на заинтересованное лицо обязанности совершить действия либо принять решение в нарушение действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенного права участниками процесса не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-10479/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов