Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4559/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-57724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истцов - ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М": не явились,

от ответчика - ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга": не явились,

от третьих лиц - ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны", ООО "Презент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57724/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Актай-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431), ООО "Индра-М" (ОГРН 1036602634903, ИНН 6658137252)

к ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" (ОГРН 1086671017828, ИНН 6671273857)

третьи лица: ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (ОГРН 1026602956930, ИНН 6659008122), ООО "Презент" (ОГРН 1056604057916, ИНН 6671171823)

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (далее - ООО "ВАГРАН"), общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" (далее - ООО "Актай-М") и общество с ограниченной ответственностью "Индра-М" (далее - ООО "Индра-М") обратились в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" (далее - ответчик, ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга") о признании отчета от 12.04.2011 N 04/04-2 по определению рыночной стоимости одной акции ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" недействительным (л.д.8-13 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны", ООО "Презент" (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.26-36 т.5).

ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" 11.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М" судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.52-55 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013), вынесенным судьей Забоевым К.И., заявление удовлетворено. С ООО "ВАГРАН" в пользу ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., с ООО "Актай-М" в пользу ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., с ООО "Индра-М" в пользу ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. 00 коп. (л.д.98-103 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что п. 3 договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 N 03/04/12 не соответствует ст. 25 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", так как не содержит указания на конкретных исполнителей услуги, вследствие чего в данной части договор считается незаключенным. Также, истцы обращают внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия адвоката Фомина А.А. на заключение договора от 03.04.2012 на указанных условиях в интересах Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент"; акт приема-сдачи работ от 05.12.2012 подписан Фоминым А.А., который не принимал участие в судебных заседания, процессуальных документов не подписывал. Кроме того, заявители жалобы отмечают, что к заявлению о распределении судебных расходов не приложены: прайс-лист либо иной документ, из которого можно сделать вывод о стоимости услуг, доказательства отсутствия в штате ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга", в связи с чем у ответчика возникла необходимость обращения в Адвокатское бюро.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" (заказчик) и Фоминым А.А. Управляющим партнером Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03/04/12 (л.д.70-71 т.5).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги в рамках дела N А60-57724/2011 в Арбитражном суде Свердловской области:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М" и ООО "Индра-М" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции к ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга".

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение за оказываемые услуги перечисляются заказчиком авансом.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в п.3.1.1 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 09.04.2012 N 130, от 12.04.2012 N 131 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение 60 000 руб. 00 коп. (л.д.72-73 т.5).

Актом приема-сдачи услуг от 05.12.2012, подписанным "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" и Фоминым А.А. Управляющим партнером Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" стороны подтвердили, что работы по договору от 03.04.2012 N 03/04/12 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, что фактически юридические услуги оказаны, факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2012 N 03/04/12, платежные поручения от 09.04.2012 N 130, от 12.04.2012 N 131 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

При этом, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор от 03.04.2012 N 03/04/12 не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как не содержит указания на конкретных исполнителей услуг, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Фомина А.А. на подписание договора от имени Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела. Заключенность и действительность договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 N 03/04/12 сторонами данного договора не оспаривается.

То обстоятельство, что Фомин А.А. Управляющий партнер Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" не принимал участия в судебных заседаниях, процессуальных документов от имени ответчика не подписывал, не влечет отмену определения суда, поскольку являющаяся работником Адвокатского бюро Свердловской области "Прецедент" (приказ о приеме на работу от 01.04.2012 N 4) Дубровина А.В. составляла от имени представляемого ответчика процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях от 09.04.2012, 14.05.2012, 18.07.2012 и 30.10.2012.

Довод заявителей жалобы о том, что необходимость обращения в Адвокатское бюро Свердловской области "Прецедент" ответчиком не доказана, поскольку ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" не представлено штанное расписание на период действия договора от 03.04.2012 N 03/04/12, из которого следует, что должность юриста в штате отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела прайс-листа или иного документа, из которого можно сделать вывод о стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в 3.1.1 договора. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний, проведения экспертизы, фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, в отсутствие доказательств чрезмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек является разумным.

Принимая во внимание, что истцами по делу выступали ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М", и в удовлетворении исковых требований судом было отказано, судом первой инстанции правомерно указано, что судебные расходы относятся на истцов в равных долях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 по делу А60-57724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких