Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14273/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-142581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Прокум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-142581/12,

принятое единолично судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1369),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-Перерва" (ОГРН 1027726005251, г. Москва, ул. Перерва, д. 38) к закрытому акционерному обществу "Прокум" (ОГРН 1107746042315, г. Москва, Расторгуевский пер., д. 1) о взыскании 800 000 руб. по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Путилин В.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-Перерва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Прокум" о взыскании 800 000 руб. - долга по агентскому договору N 151110/1 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-142581/12 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор N 151110/1 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами истца и актами приемки, принятыми ответчиком без возражений, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, истцом не соблюден претензионный порядок по договору.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-142581/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 151110/1 (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги.

Вознаграждение агента (истца) по договору установлено п. 3.2 договора.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом путём перечисления суммы, на основании актов приемки и отчётов агента.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается отчётами агента об исполнении и актами приемки принятыми и подписанными ответчиком без замечаний (возражений).

Однако ответчик уклонился от оплаты своей задолженности истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истец договор выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами и актами приемки, принятыми ответчиком без замечаний.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, истцом не соблюден претензионный порядок по договору, являются необоснованными.

Истцом соблюден претензионный порядок по договору, что подтверждается претензией и доказательствами ее отправки (т.1 л.15-17), поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2013 г. по делу N А40-142581/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова