Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5046/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-24716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7

апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года

по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГазСнаб"

от 08.02.2013 г.,

об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника и по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу N А65-24716/2010 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазСнаб" (ОГРН 1101224001867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, ИНН 1216020072, ОГРН 1101224001867 (далее по тексту - ООО "ГазСнаб", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. Галиахметов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

В арбитражный суд 22 января 2013 г. поступило ходатайство открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах Банк"), об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 23 января 2013 г.) Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника и ходатайство ОАО "Росгосстрах Банк" об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2013 г. поступило заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о признании решения собрания кредиторов должника от 08 февраля 2013 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о признании решения собрания кредиторов должника от 08 февраля 2013 г. недействительным, ходатайство ОАО "Росгосстрах Банк" об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк", г. Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГазСнаб", Пестречинский район, от 08.02.2013 г. отказано.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Росгосстрах Банк", г. Москва, об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим ООО "ГазСнаб", Пестречинский район, отказано.

В удовлетворении ходатайства НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" об утверждении Закирова И.И. конкурсным управляющим ООО "ГазСнаб", Пестречинский район, отказано.

Королев А.В., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвержден конкурсным управляющим ООО "ГазСнаб".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ЭРА" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГазСнаб" от 08.02.2013 г., об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника и по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А65-24716/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 08 февраля 2013 г. состоялось собрание кредиторов должника.

Лица, имеющие в соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) право участвовать в собрании кредиторов, были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с содержанием протокола собрания кредиторов, состоявшегося 08 февраля 2013 г., на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 94,23% суммы основного долга требований кредиторов.

С учетом положений ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 08 февраля 2013 г., является правомочным.

На указанном собрании кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры Королева А.В., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим должника.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратившись с заявлением в суд первой инстанции, просило признать данное решение собрания кредиторов должника недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований ОАО "Росгосстрах Банк" сослался на то, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом (ст. 12 Закона о банкротстве) и решения принятые и оформленные протоколом от 08.02.2013 приняты с нарушением положений ст. 15 Закона о банкротстве. Также ОАО "Росгосстрах Банк" сослался на то, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка уведомления кредиторов.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк", в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что телеграммы в адрес кредиторов должника, в том числе и в адрес ОАО "Росгосстрах Банк" были направлены конкурсным кредитором ООО "ЭРА" 01.02.2013 г.; получены адресатами 1, 2, 3, и 4 февраля 2013 г. ОАО "Росгосстрах Банк" получило телеграмму 04 февраля 2013 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2013. и у данного кредитора оставалось достаточно времени для направления своего представителя для участия в собрании кредиторов должника, что им было и сделано. Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" участвовал в собрании (без права голоса), что отражено в протоколе собрания кредиторов от 08.02.2013 г. Доказательств того, что получение ОАО "Росгосстрах Банк" телеграммы 04.02.2013 г. воспрепятствовало участию в собрании кредиторов должника его представителю, а следовательно, нарушило права и законные интересы ОАО "Росгосстрах Банк" или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 08 февраля 2013 г., большинством голосов (55,81%) приняло решение о выборе кандидатуру Королева А.В., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что указанное решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В своем заявлении, подданном в суд первой инстанции, ОАО "Росгосстрах Банк" указало, что собрание кредиторов должника 08.02.2013 г. проведено конкурсным кредитором ООО "ЭРА", в связи с чем, ОАО "Росгосстрах Банк" полагает, что собрание кредиторов должника проведено не уполномоченным лицом в соответствии со ст.ст. 12,14,15 Закона о банкротстве и было неправомочно принимать указанное решение. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк".

Судебная коллегия проверяя указанный довод апелляционной жалобы считает, что указанный вывод подлежит отклонению, так как указанный вывод уже получил надлежащую оценку при рассмотрении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие подобного решения относиться к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, сами кредиторы вправе проводить собрания с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего в случае освобождения (отстранения) предыдущего управляющего.

Собрание кредиторов должника, проведенное 08.02.2013 г. по инициативе кредитора ООО "ЭРА", реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Требования ОАО "Росгосстрах Банк" в реестр требований кредиторов должника не включены. Требование ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 7 145 223 руб. 60 коп. долга, 1 767 558 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 5 978 564 руб. 66 коп. пени определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно ОАО "Росгосстрах Банк" не имеет право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что ОАО "Росгосстрах Банк" ни в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств каким образом нарушены его права и законные интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазСнаб".

Обосновано, отклонен судом первой инстанции довод заявления ОАО "Росгосстрах Банк", что в уведомлении ООО "ЭРА", в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, отсутствовал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, так как указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку собрание кредиторов 08.02.2013 г. было созвано не с целью ознакомления кредиторов с ходом процедуры конкурсного производства, а для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

С какими в данном случае материалами должен быть ознакомлен кредитор, требования которого учтены за реестром требований кредиторов должника и не имеющий права голоса на собрании, ОАО "Росгосстрах Банк" пояснений при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанция не представил.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Росгосстрах Банк" об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника, поскольку кандидатура Игнатьева Е.Г. представлена суду с нарушением порядка, установленного п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

ОАО "Росгосстрах Банк", как иное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, обратилось в суд с ходатайством об утверждении Игнатьева Е.Г. 22 января 2013 г. (вх. N 1148), то есть не после отложения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с не представлением кандидатуры саморегулируемой организацией или собранием кредиторов должника, а до освобождения Хасанова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения была оглашена 23 января 2013 г.).

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Хасанов И.С., 04 февраля 2013 г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Закирова И.И. конкурсным управляющим должника.

На основании п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 23 января 2013 г. (дата резолютивной части определения).

Первоначально собрание кредиторов должника было созвано освобожденным арбитражным управляющим Хасановым И.С. и назначено на 01 февраля 2013 г., то есть в пределах десятидневного срока, указанного в п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, однако в связи с неявкой Хасанова И.С. собрание кредиторов не состоялось.

В тот же день - 01.02.2013 г. конкурсным кредитором ООО "ЭРА" были направлены уведомления (телеграммы) в адрес лиц, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве право участвовать в собрании кредиторов, о созыве на 08 февраля 2013 г. нового собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объективную невозможность проведения повторного собрания кредиторов в течение десяти дней, в связи с необходимостью соблюдения установленных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве сроков на уведомление кредиторов, а также то, что из положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является пресекательным, а его пропуск безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации, а также тот факт, что собрание кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего состоялось по истечении десятидневного срока, указанного в п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, но до принятия судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об утверждении Королева А.В. конкурсным управляющим должника.

Более того, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов (а не той или иной саморегулируемой организации), и только в случае если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Королева А.В. требованиям ст. 20. и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие кандидатуры Королева А.В., с учетом представленных Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документов, требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Королева А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" об утверждении Закирова И.И. конкурсным управляющим должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГазСнаб" от 08.02.2013 г., об утверждении Игнатьева Е.Г. конкурсным управляющим должника и по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А65-24716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-24716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в части назначения конкурсного управляющего в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева