Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-12503/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-164081/12-149-1568

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-164081/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1568) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления ВВВ N 013960 от 07.11.2012

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Попутчик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 013960 от 07.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 при осуществлении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставленных населению города Москвы, на остановочном пункте "Комсомольская площадь", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь".

Согласно Проекту организации регулярного городског7о автобусного маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь", а также действующему договору от 17.03.2009 г. N 439-ДтиС на реализацию данного проекта, ООО "Попутчик" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь".

Согласно п. 1.3. Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" ООО "Попутчик" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического, класса 2 (Евро-2) в количестве 7 единиц.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утверждено постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" эксплуатацию маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 1 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Ишиным А.С., в отношении ООО "Попутчик" был составлен протокол от 20.10.2012 г. ВВВ N 013960/1-910/2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской, полученной 19.10.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административного производства ГКУ города Москвы "Организатор перевозок Шестопаловой Н.Ю., в отсутствии законного представителя ООО "Автороуд" извещенного надлежащим образом путем направления телеграммы, вынесено постановление от 07.11.2012 ВВВ N 013960 по делу N 3516-01-2012 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Проект маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" разработан и утвержден в 2008 году, в реестре РГАМ маршрут внесен. 17.03.2009 г. между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) и Заявителем заключен договор N 439-ДТиС на реализацию проекта маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута N 314-М (далее - Договор).

Согласно Договору, а также п. 1.3. Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М, который является неотъемлемой частью Договора, заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 7 единиц.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 314-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность Заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых "19" октября 2012 года в период времени с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. уполномоченными работниками ГКУ "Организатор перевозок", установлено, что Заявитель маршрут N 314-М не эксплуатировал, пассажиров не перевозил. Данный факт подтверждается материалами дела. При этом предложение о расторжении Договора со стороны Заявителя в адрес Департамента не поступало.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ответчика ВВВ N 001511 от 30.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-164081/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова