Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-8629/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А42-7614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8629/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013 по делу N А42-7614/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экстрадент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 881 от 14.11.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстрадент" (ОГРН 1025100833890; место нахождения: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42) (далее - ООО "Экстрадент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 14.11.2012 N 881 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, административный орган), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение от 13.03.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "Экстрадент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда от 13.03.2013 без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2012 N 1235/12 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области") в период с 10 по 28 сентября 2012 года была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО "Экстрадент" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте осуществляемой им деятельности - в стоматологической клинике, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Октябрьская, 42.

В рамках проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование используемых обществом при осуществлении деятельности зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования по адресу г. Мурманск, ул. Октябрьская, дом 42, о чем составлено экспертное заключение N 03/5-17/1-35/-1/4535 от 19.08.2012 (том 2 л.д. 99-101).

В ходе обследования установлено, что в рентгеновском кабинете общества, расположенном по указанному адресу в цокольном этаже жилого дома, эксплуатируется рентгеновский дентальный интраоральный аппарат "Prostyle Intra" с радивизиографом, серийный номер IXRF 40357, 2002 года выпуска, изготовленный в Финляндии. В экспертном заключении N 03/5-17/1-35/-1/4535 от 19.08.2012 указано, что здание, строение и оборудование в ООО "Экстрадент") соответствует требованиями санитарного законодательства

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" также рассмотрены представленные обществом документы на предмет соответствия деятельности, осуществляемой в рентгеновском кабинете, установленным требованиям санитарных правил, по результатам которого 19.09.2012 составлено экспертное заключение N 03/5-17/2-35-2/4535 (том 1, л.д.69-72). Согласно названному экспертному заключению представленный среди прочих документов акт от 30.08.2012 обследования вентиляционных систем рентгеновского кабинета выполнен не аккредитованным в данной области обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КОНВЕНТ", что является нарушением требований пункта 10.21 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03", пункта 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области составлен акт проверки от 01.10.2012 N 1235/12, в пункте 7 которого указано, что при рассмотрении экспертного заключения N 03/5-17/2-35-2/4535 от 19.09.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" установлено, что представленный ООО "Экстрадент" акт обследования вентиляционных систем выполнен не аккредитованной в данной области измерений лабораторией (ООО "Производственная компания "КОНВЕНТ").

По факту выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 18.10.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 881, в пункте 3 которого также указано, что представленный ООО "Экстрадент" акт обследования вентиляционных систем выполнен не аккредитованной в данной области измерений лабораторией.

Постановлением от 14.11.20123 N 881 по делу об административном правонарушении ООО "Экстрадент" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований пункта 10.21 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03", пункта 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (представленный ООО "Экстрадент" акт обследования вентиляционных систем выполнен не аккредитованной в данной области измерений лабораторией ООО "Производственная компания "КОНВЕНТ").

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.03.2013 в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны. в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03)

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пункта 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 и пункта 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10. Как указано в акте проверки от 01.10.2012 (пункт 7), протоколе об административном правонарушении от 18.10.2012 (пункт 3) и оспариваемом постановлении от 14.11.2012 N 881 в нарушение указанных требований представленный ООО "Экстрадент" акт обследования вентиляционных систем выполнен не аккредитованной в данной области измерений лабораторией.

Данные выводы сделаны административным органом на основании представленного обществом в ходе проверки акта обследования систем вентиляции от 30.08.2012, проведенного ООО "Производственная компания "КОНВЕНТ" в рамках заключенного с обществом договора подряда от 09.01.2012, предметом которого является выполнение работ по обследованию систем приточной (П1) и вытяжной (В8, В9, В10) вентиляции в помещениях стоматологической клиники общества.

В соответствии с актом от 30.08.2012 обследования систем вентиляции ООО "ПК "КОНВЕНТ" выполнены осмотр и замеры производительности систем приточной (П1) и вытяжной (В8, В9, В10) вентиляции в помещениях стоматологической клиники ООО "Экстрадент" по адресу г.Мурманск, ул.Октябрьская, 42, в том числе в рентгеновском кабинете.

В соответствии с пунктом 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования о проведении указанных работ и ремонта, равно как и эксплуатации (обслуживания) систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, организацией аккредитованной в данной области пункт 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 не содержит.

Таким образом, само по себе обследование вентиляционных систем рентгеновского кабинета в целях проверки эффективности их работы, оформленное актом от 30.08.2012 и выполненное ООО "ПК "КОНВЕНТ", не аккредитованным в данной области, не образует нарушения пункта 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 51.01.04.000.М.000258.03.09 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельности общества по эксплуатации рентгеновского кабинета и работе с рентгеновским аппаратом Prostyle Intra". Заключение действительно до 19.03.2013.

Управлением 11.11.2009 обществу также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 51.01.04.427.П.001441.11.09 о соответствии санитарным правилам источника генерирующего излучения (аппарата рентгеновского дентального "Prostyle Intra", серийный номер IXRF 40357, 2002 года выпуска). Заключение действительно до 11.11.2012.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту N 179 рентгеновского кабинета с аппаратом "Prostyle Intra" срок его действия был определен до мая 2009 года и впоследствии продлевался до мая 2012 года, а затем до 01.01.2014.

Как видно из экспертного заключения N 03/5-17/1-35/-1/4535 от 19.08.2012, для проведения санитарно-эпидемиологического обследования используемых заявителем при осуществлении деятельности зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования по адресу г. Мурманск, ул. Октябрьская, дом 42, в том числе рентгеновского кабинета, обществом представлены все необходимые документы. На основании данных документов подтверждено соответствие используемых обществом здания, помещения и оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов и правил, в том числе СанПиН 2.6.1.1193-03, СанПиН 2.1.3.2630-10, что отражено в названном экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 и пункта 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, и соответственно недоказанность события инкриминируемого заявителю правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа, о том что в рентгенологическом кабинете не производится производственный контроль посредством осуществления (организации) лабораторно-инструментальных исследований, измерений параметров нерадиационных факторов производственной среды на состояние воздушной среды помещения (данные о проведении производственного контроля за 2010 и 2011 годы не представлены) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением обществу не вменялось нарушение требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и непроведение обществом производственного контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 14.11.2012 N 881

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2013 года по делу N А42-7614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато