Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-15723/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-2479/13-142-26

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013

по делу N А40-2479/13, принятого судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-26)

по иску Открытого акционерного общества "Шатура" (ОГРН 1025006466550, 140700, Московская область, г. Шатура, Ботинский проезд, д. 37)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 )

о взыскании пени

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Беликова Л.В. по доверенности от 14.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 110.456 руб. 04 коп., начисленных в соответствии со ст. 97 УЖТ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пеней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12.12.2007 г. заключен договор N 2/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Мебельная фабрика "ШАТУРА", по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и условиями договора, осуществляется подача, расстановка на места выгрузки, погрузки и уборка выгонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего на продолжении N 12 станции Шатура стрелочным переводом N 1, обслуживаемого локомотивом ответчика (т.1 л.д.6-10).

Железнодорожными транспортными накладными N N ЭО366681, ЭН710157, ЭО104755, ЭО123262, ЭО333006, ЭН362908 подтвержден факт доставки груза истцу (т.1 л.д.11-16).

Судом установлено, что 04.08.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования об уплате пени в сумме 80.527 рублей и 29.884 руб. 04 коп. по железнодорожным транспортным накладным (л.д.17,19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке вагона, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-2479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова