Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13607/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-1239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-1239/13, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Куликовой Л.Н.

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 3202

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликова Л.Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве (налоговый орган, ответчик) от 29.11.2012 N 3202 о привлечении ИП Куликовой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности события правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверки на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ИФНС России N 2 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения УФНС России по г. Москве от 10.10.2012 N 0308392 сотрудниками налоговых органов 10.10.2012 проведена проверка выполнения ИП Куликовой Л.Н. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в туалете по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 20.

В результате проверки установлено, что в принадлежащем ИП Куликовой Л.Н. туалете по указанному адресу при осуществлении наличных денежных расчетов за пользование туалетом в сумме 25 рублей контрольно-кассовая техника не применялась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Куликова Л.Н. нарушила требования п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2012 N 0408359.

15.11.2012 в отсутствие законного представителя заявителя сотрудником ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ИП Куликовой Л.Н. составлен протокол N0020892 об административном правонарушении.

29.11.2012 начальником ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено постановление N 3202 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. На ИП Куликову Л.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Куликовой Л.Н. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 2 по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником ИФНС России N 2 по г. Москве произведена оплата услуги пользования туалетом на сумму 25 руб., что прямо следует из акта проверки от 10.10.2012 N 0408359.

Оплата услуги работником ИФНС России N 2 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате оплаты услуги сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки. Присутствующим при проверке должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств иного ИФНС России N 2 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 2 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Настоящая правовая позиция аналогична сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N N 1000/09, 1988/09.

Довод апелляционной жалобы о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н (зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2012 N 22921), утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы статьей 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционным судом отклоняются как безосновательные доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-1239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий