Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12443/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-153698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-153698/2012 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Таможенный брокер" (ОГРН 1027402173644, 455002, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 72)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кальков К.А. по дов. от 10.01.2013, Быханов М.В. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10000000-193/2012.

Решением суда от 21.02.2013 удовлетворены заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не установлена и не подтверждается материалами дела.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности. Считает, что согласно таможенному законодательству, отчетность таможенного представителя, сданная в организацию почтовой связи до истечения установленного срока ее представления, но полученная таможенным органом после окончания этого срока, считается представленной с нарушением сроков ее представления. Указывает, что положения абзаца третьего пункта 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие порядок совершения действий в последний день срока посредством почтовой связи, распространяется только на письменные заявления и извещения, к каковым отчетность таможенного представителя не относится, следовательно, в силу абзаца второго указанного пункта срок считается соблюденным, если отчетность сдана непосредственно в ФТС России до 24 часов последнего дня срока.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ЗАО "Таможенный брокер" письмом от 09.04.2012 N ТБ-941 направил в адрес ФТС России отчетность о совершенных Обществом в качестве таможенного представителя таможенных операциях за 1 квартал 2012 года.

Посчитав, что отчетность поступила в адрес ФТС России 23.04.2012, должностными лицами таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

01.10.2012 должностным лицом Федеральной таможенной службы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10000000-193/2012, которым ЗАО "Таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

В силу п. 7 ст. 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по (остановленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно положениям п. 2. ст. 5 ТК ТС, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность представлять отчетность в таможенный орган не означает, что в установленный срок она должна поступить непосредственно в таможенный орган.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Общество расценило свою обязанность по представлению сведений как обязанность по их направлению и в установленный действующим законодательством срок, заявитель направил документы в адрес таможенного органа по почте 09.04.2012. Подтверждением сдачи отчетности 09.04.2012 в организацию почтовой связи является квитанция Почты России от 09.04.2012 N 4550023470183.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины в действиях общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-153698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко