Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2518/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисдор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-13528/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крисдор", г. Чебоксары (ОГРН 1062130013483, ИНН 2130008685) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", г. Чебоксары (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) о взыскании 153 850 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" по месту нахождения филиала в Чувашской Республике - Чувашии, из деятельности которого возник спор, о взыскании 153 850 руб. ущерба.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисдор" взыскано 53 829 руб. 56 коп. страхового возмещения и 2 113 руб. 18 коп. государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы страхового возмещения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что при пролонгации договора, а именно 13.12.2011 не проводился страховой осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведении ответчиком осмотра в договоре страхования N 210 00 АТ-032008/11.

Также заявитель указал, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил в адрес суда копию акта предстрахового осмотра от 13.12.2011, а не подлинник, истцом же в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие это письменное доказательство.

Просил решение изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 13.12.2011 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак Р506РР/21 RUS, что подтверждается полисом N 21000АТ-032008/П от 13.12.2011. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца было застраховано по риску АВТОКАСКО ("Ущерб" + "Хищение, Угон") на сумму 1 200 000 руб.

Срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут 22.12.2011 по 23 часов 59 минут 21.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 01 часов 00 минут по 08 часов 40 минут 06.03.2012 неустановленное лицо, находясь возле дома N 5 по Московскому проспекту города Чебоксары Чувашской Республики, тайно похитило две фары, два жгута проводки фар с принадлежащего истцу транспортного средства марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак Р506РР/21 RUS.

Также судом установлено, что 06.03.2012 истец обратился в ОД ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.03.2012 дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары старшим лейтенантом полиции Алексеевой Е.А. было возбуждено уголовное дело.

С 12 по 31.03.2012 автомашина находилась в ООО "Автотехцентр "Северо-Запад" для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ N ЗН00057320 от 31.03.2012 стоимость работ составила 153 850 руб. 00 коп. Стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта составляет 138 500 руб. 00 коп. и 15 350 руб. - стоимость работ,

Истец 06.03.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 40203 от 11.03.2012.

Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта составила 138 500 руб., в том числе кронштейны крепления фар на сумму 700 руб., резина прокладки на сумму 2 500 руб., кабельный жгут в сумме 26 500 руб., боковое стекло 8 800 руб., 2 ксеноновые передние фары стоимостью по 45 000 руб. каждая, 2 жгута проводки стоимостью 5 000 руб. каждый.

Согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства от 13.12.2011, подписанного истцом, транспортное средство марки VOLVO ХС 90 укомплектовано галогеновыми фарами.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 52 829 руб. 56 коп., в том числе стоимость 2 галогенных фар 38 329 руб. 56 коп., стоимость 2 кронштейнов 700 руб. 00 коп., стоимость 2 жгутов проводки фар, стоимость 2 резинок прокладки 2 500 руб. 00 коп., замена 2 фар - 720 руб. 00 коп., регулировка фар - 300 руб. 00 коп., гайка - 200 руб. 00 коп., болт - 80 руб. 00 коп. Данные затраты ответчиком прописаны в отзыве на исковое заявление.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в требовании о необходимости возмещения стоимости и замены ксеноновых фар, стекла бокового, кабельного жгута моторного отсека, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждены, хищение либо повреждение данных частей транспортного средства не установлено. Напротив, акт предстрахового осмотра транспортного средства от 13.12.2011 свидетельствует о комплектации автомобиля галогеновыми фарами головного освещения.

Требование о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование в части взыскав 52 829 руб. 56 коп. страхового возмещения, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-13528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисдор" (ОГРН 1062130013483, ИНН 2130008685) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова