Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14180-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки - на нежилые помещения, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиками условий спорного кредитного договора и наличия у него задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14180-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИКБ "ОЛМА-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риколь" и Обществу с ограниченной ответственностью "Принт" о взыскании 502.191,5 долларов США по кредитному договору от 27.04.2005 N 04/В-05 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 27 апреля 2005 года - на нежилые помещения общей площадью 981,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31 стр. 1, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Принт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2007 года N 09АП-13104/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Принт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики, дополнительно извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммами, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя и следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Риколь" был заключен договор кредита на сумму 500.000 долларов США и в качестве обеспечения своевременного возврата кредита ими же был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.04.2005 года N 04/В-05 истец и ответчик ООО "Принт" заключили договор последующей ипотеки, по которому в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 891,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора суды, исследовав доказательства получения кредита и наличия задолженности, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдения претензионного порядка условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2007 года N 09АП-13104/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14915/07-10-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.