Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5436/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

Дело N А32-5367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - Чистякова В.И.,

от ответчиков:

от главы КФХ Кулика В.В. - представителя Мирзоян О.В. (доверенность от 06.05.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2012 года по делу N А32-5367/2010

и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А32-5367/2010

по иску Чистякова Виктора Ивановича (КФХ)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Тимашевский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулику В.В.

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятые судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Виктор Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулик Владимиру Владимировичу (далее - КФХ Кулик В.В.), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) о неприменении постановления администрации Тимашевского района от 05.02.1997 N 57 и других постановлений об изъятии у Чистякова В.И. земельных участков, восстановлении права пожизненного наследуемого владения Чистякова В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001005:3, а также об истребовании из чужого незаконного владения КФХ Кулик В.В. земельного участка площадью 60 га и восстановлении в прежних границах земельных участков, существовавших до нарушения прав истца (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения КФХ Кулик В.В. в пользу Чистякова В.И. истребован земельный участок площадью 39,8 га (кадастровый номер 23:31:1001005:3). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные в дело копии государственных актов, выданные Чистякову В.И., подтверждают наличие у истца прав в отношении соответствующих земель площадью 60,02 га. Глава КФХ Кулик В.В. признал факт использования земельного участка площадью 39, 8 га, указанного в государственном акте серии КК-2 N 253000175. Названный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 23:31:1001005:3).

Апелляционный суд также указал, что администрация не обеспечила соблюдение предусмотренной статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Ненормативные правовые акты об изъятии у истца земельных участков не подлежат применению в силу их несоответствия Земельному кодексу. Участок площадью 60 га не сформирован в установленном порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому не может быть истребован. В то же время землеустроительные и кадастровые материалы подтверждают факт наложения используемого КФХ Кулик В.В. земельного участка на участок, указанный в государственном акте истца. Поскольку именно в данной части участок Чистякова В.И. сформирован как объект кадастрового учета, суд правомерно истребовал его из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 Чистякову В.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Апелляционный суд оставил данный судебный акт без изменения. Суды исходили их того, что иные требования истца тождественны виндикационному иску, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 решение от 12.12.2011 и определение от 12.01.2012 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-5367/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал следующее. Разрешая возникший спор, суды исходили из факта утраты истцом владения спорными земельными участками. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса). Суды установили, что земельный участок площадью 39,8 га (кадастровый номер 23:31:1001005:3) используется КФХ Кулик В.В. Поскольку истец фактически данным участком не владеет, то вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Вопреки указанию апелляционного суда в деле отсутствуют документы, позволяющие соотнести описание границ участков истца с описанием местоположения границ земельного участка, истребованного у КФХ Кулик В.В. Представленная Чистяковым В.И. схема расположения земельных участков не содержит информации, позволяющей проверить достоверность данного документа. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Суд первой инстанции надлежащим образом не отреагировал на ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, которые и были направлены на определение местоположения и иных уникальных характеристик предоставленных Чистякову В.И. участков. Суды не дали оценки документам, являющимся основанием для владения КФХ Кулик В.В. земельным участком площадью 39,8 га (постановление главы Тимашевского района Краснодарского края от 29.05.1998 N 311 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Владимира Владимировича", договор от 20.08.1999 N 0000000713). При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для истребования у ответчика части испрашиваемых истцом земель не соответствуют представленным в дело доказательствам. Оставлены без должного внимания и доводы ответчиков об ином территориальном расположении земельных участков истца, а также о прекращении принадлежащего ему права на основании постановлений администрации об изъятии земель. При этом апелляционный суд ошибочно сослался на нормы Земельного кодекса, который вступил в силу с 30.10.2001. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом владения (с учетом доводов об их ином территориальном расположении) оставшимися земельными участками (60,02 га - 39,8 га), а также о нахождении их во владении ответчиков. Выбор способа защиты зависит от доказанности факта владения спорным земельным участком. Сведения о том, что глава крестьянского хозяйства Чистяков В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют. Согласно решениям исполнительного комитета Тимашевского районного Совета народных депутатов спорные земельные участки предоставлялись гражданину Чистякову Виктору Ивановичу. При новом рассмотрении судам необходимо устранить противоречия в отношении спорных земельных участков, установить их индивидуализирующие признаки, обсудить вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, дать оценку доводам ответчиков об ином территориальном расположении земельных участков истца и прекращении прав на них.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения КФХ Кулик земельные участки, принадлежащие гражданину Чистякову В.И., площадью 48,3 га пашни и восстановить право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок за гражданином Чистяковым В.И. Просил также заменить департамент имущественных отношений Краснодарского края как ненадлежащего ответчика на ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 5-6).

Суд принял ходатайство истца об изменении требований в части площади истребуемого земельного участка (48,3 га пашни). В удовлетворении заявления о замене ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на ФБУ "Кадастровая палата" отказал. Решением от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился также с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением от 19.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда и определение от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд немотивированно оставил без удовлетворения требование о неприменении постановлений администрации от 05.02.1997 N 57 и других постановлений, суд не учел требование об истребовании у ответчиков 60 га земли, которая была предоставлена гражданину Чистякову В.И. и никогда не предоставлялась и не могла быть предоставлена крестьянскому хозяйству. КФХ никогда не владело этой землей. В незаконном пользовании КФХ Кулик находится лишь 39,8 га пашни (участок 23:31:1001 005:3) из 60 га, предоставленных истцу. При этом 17 га пашни не включены в перечень земель, переданных фонду распределения, и остались в распоряжении администрации МО Тимашевский район. Суд неправильно определил срок исковой давности. Пользование землей истца Кулик осуществлял по соглашению с истцом. Истцу не было известно о заключении администрацией и Куликом договора аренды земельного участка, в 2004 году пашня была включена без уведомления истца в перечень земель фонда перераспределения.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Кулик В.В. просил решение и определение оставить без изменения, пояснил, что право истца на участки было прекращено в связи с их изъятием, срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Тимашевский район просила решение и определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Кулика В.В. просил в жалобе отказать. Остальные лица явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Исходя из предмета заявленных требований и характера спора, суд первой инстанции квалифицировал настоящий иск как виндикационный, поскольку истец фактически спорным участком не владеет. В качестве надлежащего ответчика по делу суд указал фактического владельца истребуемых земельных участков - КФХ Кулика В.В., владеющего земельными участками по договору аренды с 1999 года.

Судебными актами по делам N А32-67/2009, А32-29639/2004 также установлено, что истец утратил владение предоставленными ему земельными участками с 1998 года. Истцом данные обстоятельства не отрицаются, на момент рассмотрения настоящего спора участки находились во владении КФХ Кулика В.В.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Как указал суд, иск предъявлен 13.01.2010, срок исковой давности начался не позднее 1998 года и истек не позднее истечения 2000 года. Заявление ответчика КФХ Кулика В.В. о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом обжалуемого решения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец поясняет в апелляционной жалобе, что Кулик В.В. пользовался земельным участком по договоренности с истцом, производя последнему оплату за пользование в денежном и натуральном эквиваленте, однако данная договоренность, как указывает истец, существовала в устном виде. Доказательств получения регулярных платежей в денежной или натуральной форме истец не представил. Кулик В.В. какие-либо договоренности с истцом относительно права пользования земельными участками отрицает. Ссылка истца на постановление Тимашевского отдела СУ по КК СК РФ, в котором имеется, по мнению истца, подтверждение фактов аренды Куликом земли не у администрации, а у истца, судом не принимается. Данный документ был представлен в материалы дела после вынесения обжалуемого решения суда, причем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.08.2012, направлено Чистякову В.И. письмом от 25.09.2012, тогда как резолютивная часть решения была оглашена 14.12.2012, то есть у истца имелось достаточно времени для предоставления данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду первой инстанции для оценки доводов об основаниях владения участками. Апелляционный суд не находит убедительными доводы истца о невозможности предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения. Следует также учесть, что у Чистякова В.И. следователем Тимашевского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю также отбирались пояснения, основанием проведения проверки явилось заявление Чистякова В.И. При таких обстоятельствах Чистяков В.И. мог обеспечить предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 суду первой инстанции до вынесения решения. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 земельный участок, который использовался Куликом В.В. по договоренности с истцом, не индивидуализирован, местоположение этого участка определяется словами "находится неподалеку от указанного выше земельного участка, в одном контуре с ним" (т. 3, л.д. 43). Изложенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела устные показания Кулика В.В., который, как отмечается в том же постановлении, не обладает познаниями в юриспруденции, не могут быть приняты арбитражным судом как доказательство опосредованного владения спорным земельным участком, осуществляемого истцом в рамках устной договоренности с Куликом В.В.

Следует также отметить, что ГК РФ и практика его применения не признает опосредованного владения земельными участками, и устная договоренность о предоставлении земельного участка в аренду, хотя бы она и имела место в действительности, не подтверждает сохранение владения земельным участком истцом, поскольку устная договоренность об использовании земельного участка не имеет юридически обязательного характера, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, и не может быть реализована принудительно, в судебном порядке, не влечет и юридически признаваемой ответственности ее сторон. Предоставление земельного участка в пользование другому лицу по одной лишь устной договоренности не может быть признано сохранением фактического (или юридического, опосредованного) владения этим участком, поскольку фактический пользователь этим участком не состоит с его правообладателем (лицом, полагающим себя таковым), в какой-либо значимой юридической связи, позволяющей контролировать действия этого пользователя.

Истец не представил суду доказательств фактического владения спорными земельными участками. Устная договоренность с Куликом В.В., даже при ее наличии, не может быть признана доказательством владения земельным участком.

Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, они не опровергают основной вывод суда об отсутствии у истца владения участками и пропуске срока исковой давности по виндикационному иску.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части определения об отказе Чистякову В.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении виндикационного иска, в связи с чем отказ по каждому из остальных требований истца не являлся необходимым. Как указал ранее кассационный суд в постановлении по настоящему делу, поскольку истец фактически спорным участком не владеет, то вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Такие требования как неприменение постановления администрации об изъятии у КФХ Чистякова В.И. нерационально используемых участков, восстановление права пожизненного наследуемого владения землей гражданина Чистякова В.И., восстановление в прежних границах земельных участков, существовавших до нарушения прав истца, производны от виндикационного притязания и не могут быть удовлетворены при отказе в виндикационном иске. Заявитель жалобы также не пояснил, каким образом суд мог бы удовлетворить эти требования и восстановить его права при отказе в виндикационном иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение от 19.02.2013 об отказе в принятии дополнительного решения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-5367/2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А32-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко