Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13694/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-150971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-150971/12, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп"

к Префектуре ВАО города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГрупп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (Префектура ВАО г. Москвы, заинтересованное лицо) по непринятию мер о самовольных постройках ООО "ЭнергоГрупп", об обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с заинтересованного лица 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на неустановленность несоответствия оспариваемого бездействия законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоГрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что Префектурой ВАО г. Москвы не выполнены требования п. 3 и 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-61653/10 ООО "ЭнергоГруп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-61653/10-71-272Б конкурсным управляющим назначен Шестаков В.А.

Как указывает заявитель, в 2006 году ООО "ЭнергоГруп" по результатам конкурса, реестровый N 21-0021734-06, заключило с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы государственный контракт N 41-2007 от 26.01.2007 на выполнение функций заказчика по объекту: "Строительство и оборудование новой РТП и ПКЛ от РУ-10 кВ ПС-417 из ячейки N 19 до РТП жилого дома по адресу: Щелковское ш., вл. 79, стр. 1".

Указанный контракт предполагал только функции заказчика. Для проведения строительно-монтажных работ требуется соответствующий допуск на строительство и иные установленные законодательством разрешения.

В нарушение градостроительного законодательства ООО "ЭнергоГруп" организовало незаконное строительство, создав самовольную постройку на территории ВАО г. Москвы.

Факт самовольного строительства, по мнению заявителя, установлен вступившими в законную силу решениями судов по делу N А40-5908/10-49-61 о взыскании с ООО "ЭнергоГруп" в пользу ООО "Перспектива" денежных средств, а также определением от 21.02.2010 о включении ООО "Сентябрь" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп" по делу NА40-61653/10-71-272Б.

Посчитав, что Префектура ВАО г. Москвы не приняла соответствующие меры в отношении самовольных построек, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходят из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные законодательством сроки государственным или иным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Материалы дела не содержат доказательства наличия подобных обстоятельств.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель не могут послужить относимым доказательством, так как предметом названных судебных разбирательств не являлось признание объекта самовольной постройкой, подобные выводы судом не сделаны, а факты не установлены.

То есть заявителем не представлено доказательств существования объекта, являющегося самовольной постройкой, рассмотрение вопроса о котором отнесено к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП.

Сказанное распространяется и на довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на решение по делу N А40-72978/12-71-185.

Приведенная заявителем переписка доводы заявителя не подтверждает.

Не доказано заявителем и несоответствие бездействия заинтересованного лица нормативным требованиям.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 3 и 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Требования п. 3 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, исходя из их содержания, распространяются на случаи, когда имеется решение суда о признании объекта самовольной постройкой. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы.

Вопреки мнению заявителя п. 4 не наделяет префектуры правом, в том числе, на признание объекта самовольной постройкой, а "предоставляет право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы".

При этом предъявление иска в суд является правом лица и сопряжено с наличием, по крайней мере, надлежащих к тому оснований.

Кроме того, материалы дела не содержат, а заявитель не приводит доказательства наличия нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

С учетом отказа в признании судом незаконным бездействия Префектуры ВАО г.Москвы требования заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из отказа судом в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отнесены на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до окончания производства по апелляционной жалобе. Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-150971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов