Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4822/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов по делу,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела N А71-4972/2012

о признании индивидуального предпринимателя Мингазетдинова Равиля Габднуровича (ОГРНИП 307183224300022; ИНН 18320896416) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мингазетдинова Равиля Габднуровича (далее - ИП Мингазетдинов Р.Г., должник), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-4972/2012.

Определением суда от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Останин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 должник - ИП Мингазетдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Останин А.А.

25 февраля 2013 года конкурсным управляющим имуществом ИП Мингазетдинова Р.Г. направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 206 093 руб. 18 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2013 данные ходатайства назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.03.2012 производство по делу N А71-4972/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мингазетдинова Р.Г. на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом прекращено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Останина А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов отложено на 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявление арбитражного управляющего Останина А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Останина А.А. взыскано 205 093 руб. 18 коп., в том числе: 201 000 руб. 00 коп. денежного вознаграждения за период с 02.07.2012 по 19.02.2013 и 4 093 руб. 18 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника имущества стоимостью 1 080 000 руб., достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего. При этом Останиным А.А. не были отражены сведения о том, что находящееся у должника имущество - жилой дом, является единственным местом пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем, оно не подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, на 29.09.2012 (дата проведения первого собрания кредиторов) Останин А.А. должен был знать об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства.

Также уполномоченный орган полагает, что действия по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу 25.02.2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры и росту расходов, связанных с ее проведением. Кроме того апеллянт считает, что Останиным А.А. в нарушение закона о банкротстве за пять месяцев конкурсного производства не приняты меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, свидетельствует об умышленном злоупотреблении им своими правами что повлекло к не поступлению денежных средств в конкурсную массу, причинению убытков кредиторам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Останин А.А. являлся конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Мингазетдинова Р.Г.

Прекращение производства по делу о банкротстве ИП Мингазетдинова Р.Г. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства и отсутствия согласия кредиторов на осуществление такого финансирования, послужили основанием для обращения Останина А.А. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения, а также понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 1 000 руб. за открытие специального счета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства на открытый расчетный счет ИП Мингазетдинова Р.Г. поступили денежные средства в размере 2 700 руб. по платежным поручениям N N 57286484, 57286483 от 15.11.2012 (личные средства арбитражного управляющего Останина А.А.) и 52 777 руб. 29 коп. - возврат денежных средств ОАО "БыстроБанк" по банковскому ордеру N 407 от 15.11.2012.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств усматривается, что указанные денежные средства направлены в размере 27 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражного управляющего (платежное поручение N 43 от 03.12.2012), 3 357 руб. 97 коп. на уплату комиссии банка (платежные поручения NN 5515, 2, 1 от 15.11.2012, NN 41, 43 от 03.12.2012, N 2625 от 29.12.2012, N 7001 от 11.03.2013), возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве в размере 25 119 руб. 32 коп. (платежные поручения N 41 от 03.12.2012, N 4 от 22.03.2013).

Материалами дела подтверждено, что Останин А.А. в период с 02.07.2012 по 02.10.2012 осуществлял полномочия временного управляющего имуществом ИП Мингазетдинова Р.Г., с 02.10.2012 полномочия конкурсного управляющего имуществом должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего имуществом ИП Мингазетдинова Р.Г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Останину А.А. вознаграждение в общей сумме 201 000 руб. за проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) с 02.07.2012 по 19.02.2013.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в процедурах банкротства ИП Мингазетдинова Р.Г. за счет средств Останина А.А. понесены расходы, связанные с делом о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве), в том числе: госпошлина за выдачу копии судебных актов, заявления об обеспечении иска, плата за предоставление сведений, публикации сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсан", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, почтовые расходы, по оценке транспортного средства и расходы, связанные с открытием основного и специального счета (том 6), с учетом произведенной оплаты в размере 25 119 руб. 32 коп., составили 5 093 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными понесенные расходы в размере 1 000 руб. за открытие 15.11.2012 специального счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку реализация предмета залога в деле о банкротстве не производилась, статус ОАО "БыстроБанк" в качестве залогового кредитора судом в указанный период установлен не был.

Таким образом, размер понесенных расходов по делу о банкротстве подлежащий возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа правомерно и обоснованно определен судом в сумме 4 093 руб. 18 коп.

Размер и обоснованность несения указанных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные последним в процедурах наблюдения и конкурсного производства, правомерно взысканы судом с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету временного управляющего должника от 21.09.2012 Останиным А.А. было выявлено имущество должника - автомобиль (рыночная стоимость 280 тыс. руб.), а также земельный участок (площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Братская, 61), реализованный должником и подлежащий возврату в конкурсную массу (согласно акту ареста стоимостью 800 тыс. руб.) (том 2, л.д. 23-24).

Указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрированы на праве собственности за Мингазетдиновым Р.Г. 10.12.2012, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (свидетельства государственной регистрации права 18 АБ N N 637061, 637062 - том 4, л.д. 5, 6).

Заявление должника о не включении (исключении) жилого дома и земельного участка в конкурсную массу (из конкурсной массы) поступило в арбитражный суд 14.01.2013; аналогичное заявление, направленное конкурсному управляющему, датировано 19.02.2013.

Исходя из названных обстоятельств следует, что Останин А.А. на 29.09.2012 не имел возможности определить, что жилой дом, расположенный на земельном участке (г. Ижевск, ул. Братская, 61), является единственным местом пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, не подлежал включению в конкурсную массу.

Кроме того, размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим по состоянию на 19.02.2013 - дату проведения собрания кредиторов (протокол N 3 от 19.02.2013) на котором была доведена информация об отсутствии у должника средств (имущества) в размере достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. К указанному собранию кредиторов признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе требований обеспеченных имуществом должника - транспортного средства, требование ОАО "БыстроБанк" (определение суда от 22.01.2013). Транспортное средство являлось единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, денежных средств от реализации которого, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве и исходя из произведенной оценки недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до рассмотрения судом требования Банка, как залогового кредитора, подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве являлась бы преждевременной.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств необоснованного несения конкурсным управляющим Останиным А.А. расходов по делу о банкротстве после 19.02.2013 в материалах дела не имеется. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года по делу N А71-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова