Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12907/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-143290/12-94-116

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-143290/12-94-116

по заявлению ЗАО"КА" (115477, г.Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

треть лицо: ООО "Тирон"

о признании незаконным постановления от 18.10.2012 по делу N 3983

при участии:

от заявителя: не явился; извещен;

от ответчика: Талаков А.Г. по доверенности от 07.09.2012 N МС-9/01-445;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "КомплексАвтоматика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 18.10.2012 по делу N 3983 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украина Игнатенко И.В. 09.08.1973 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2012 в отношении ЗАО "КомплексАвтоматика" протокола об административном правонарушении МС N 0970653.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом ответчика 18.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3983 о привлечении ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, при составлении и вынесении которых законный представитель юридического лица ЗАО "КомплексАвтоматика", уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте, не присутствовал.

Представитель заявителя пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ЗАО "КомплексАвтоматика" направило своего представителя Герасименко Ф.Л., полномочия на представление интересов заявителя подтверждены доверенностью от 19.09.2012, однако к совершению процессуальных действий он не допущен.

Представитель ответчика в письменном отзыве пояснил, что в представленной, явившимся для составления протокола представителем, доверенности не конкретизирован адрес проверки, не ясно какие именно полномочия предоставлены представителю заявителя, из чего административным органом сделан вывод об отсутствии полномочий у прибывшего для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Герасименко Ф.Л.

В свою очередь представитель заявителя заявил, что имел намерение дать устные пояснения по делу об административном правонарушении, чего он незаконно был лишен.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции в представленной, явившимся для составления протокола представителем, доверенности не конкретизирован адрес проверки, не ясно какие именно полномочия предоставлены представителю заявителя, из чего административным органом сделан вывод об отсутствии полномочий у прибывшего для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Герасименко Ф.Л.

Аналогичные пояснения даны и в апелляционном суде.

Факт явки в административный орган 26.09.2012 подтверждается, в частности, актом приема и передачи документов от 26.09.2012, согласно которому представителем заявителя Герасименко Ф.Л. переданы документы по списку, а инспектором миграционной службы они приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя заявителя, ответчик нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность выдана 19.09.2012 генеральным директором ЗАО "КомплексАвтоматика", которой уполномочивает адвоката Герасименко Ф.Л. вести дела заявителя в УФМС России по г.Москве, в том числе: представлять интересы заявителя в УФМС России по г.Москве давать пояснения; подписывать, подавать и получать необходимые документы, подписана генеральным директором и скреплена печатью ЗАО "КомплексАвтоматика".

Требований о включении адреса проверки и дополнительных полномочий в выдаваемую защитнику доверенность КоАП РФ не устанавливает, равно как и не указывает отсутствие в ней адреса проверки и дополнительных полномочий в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, ответчик лишил заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и правильно оценены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-143290/12-94-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева