Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-2751/06

г. Пермь

26 декабря 2006 г.

Дело N А50-8329/2006

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Кривченкова Ю.А., доверенность в деле, паспорт;

от ответчиков: Департамента имущественных отношений Пермской области - Ефременков А.Л., доверенность от 31.05.2006 г. N 142, паспорт;

Управления по обеспечению деятельности мировых судей- Ищенко Ю.А., доверенность в деле, удостоверение N 036; Черепанова М.С.- доверенность в деле, удостоверение N 023;

от третьих лиц: ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" - Панькова К.В., доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение N 33;

ООО "Галант Сервис" - не явились;

предприниматель Углев А.В. - не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 г.

по делу N А50-8329/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно - коммунального хозяйства Пермской области (в настоящее время согласно Указу Губернатора Пермской области от 05.07.2006 г. N 130 - Агентство по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Пермского края, являющееся правопреемником УЖКХ Пермской области - т.2, л.д.23-26) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей (в настоящее время в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 03.07.2006 г. N 121 - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края), о взыскании 43 445 руб. ущерба, причиненного затоплением, на основании ст.697, 1064 ГК РФ (т.1, л.д.3,4).

Определением суда от 18.07.2006 г. по ходатайству истца ответчик, ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", заменен на надлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений Пермской области (ст.47 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" и ООО "Галант Сервис" (ст.51 АПК РФ); судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 80 727 руб. (ст.49 АПК РФ) (т.1, л.д.120,121).

Определением суда от 16.08.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области (ст.46 АПК РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Углев Алексей Владимирович (ст.51 АПК РФ); судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 96 344 руб. 32 коп. (ст.49 АПК РФ) (т.1, л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.41-44).

Заявитель (истец) с решением суда от 19.10.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Ответчики и третье лицо, ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно приказов Департамента имущественных отношений Пермской области от 16.01.2003 г. N 20-по, от 09.07.2003 г. N 251-по за ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью соответственно 4050,7кв.м. и 1469,2кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Попова,11 (т.1,л.д.105-108).

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.11.2003 г. N 605-р по акту приема - передачи от 08.08.2003 г. ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" (балансодержатель) передало Управлению ЖКХ области (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сроком на 5 лет помещения общей площадью 752,6кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Попова,11 (т.1,л.д.20,21).

В судебное заседание истец представил договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.11.2006 г. N 857, согласно которому помещения общей площадью 752,6кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Попова,11, переданы истцу в безвозмездное пользование на срок до 08.08.2008 г. При этом условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема - передачи помещения.

На основании распоряжения Губернатора Пермской области от 21.06.2003 г. N 322-р и в соответствии с договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2003 г. N 539 ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" (балансодержатель) по акту передачи от 30.07.2003 г. передало Управлению по обеспечению деятельности мировых судей администрации Пермской области (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сроком на 5 лет помещения, общей площадью 329,0кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Попова,11 (т.1,л.д.46-49).

Согласно акту осмотра помещения УЖКХ от 21.10.2005 г., составленному с участием представителей УЖКХ, Управления по обеспечению деятельности мировых судей, ГОУ "Имущественное казначейств Пермской области", установлено, что с 7-го этажа из помещений, занимаемых Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, произошло затопление кабинета заместителя начальника Управления ЖКХ области. В акте указано, что на подвесном потолке и отделке наружной стены комнаты имеются следы протечек в виде желтых разводов, пострадала отделка короба из гипсокартонных листов, покрытых моющимися пленочными обоями с улучшенной окраской, который закрывает систему отопления в помещении (т.1,л.д.10).

В соответствии с экспертным исследованием ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 02.08.2006 г. N 50/158 стоимость ремонтно - восстановительных работ в полном объеме по приданию отделочным покрытиям эксплуатационных характеристик, существовавших до затопления горячей водой из системы отопления, составляет 92 422 руб. 32 коп. (т.1,л.д.127-137). Полагая, что указанная сумма является для него убытками (ст.15 ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 3 922 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.1 Положения об управлении жилищно - коммунального хозяйства Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 07.07.2003 г. N 137, имущество управления ЖКХ находится в областной государственной собственности и закрепляется за ним Департаментом имущественных отношений области на праве оперативного управления. Источником формирования имущества УЖКХ Пермской области являются средства областного бюджета (т.2,л.д.27).

Таким образом, поскольку помещения, занимаемые истцом, являются собственностью Пермской области (в настоящее время - Пермского края), расходы на содержание и ремонт этих помещений производятся за счет средств областного бюджета, то убытки в результате затопления понес субъект РФ - Пермский край.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об управлении жилищно- коммунального хозяйства Пермской области, а также Положению "Об Агентстве по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Пермского края", утвержденному Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 г. N 130, в компетенцию управления ЖКХ (в настоящее время - Агентство по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Пермского края) не входит защита интересов Пермской области (Пермского края) в части взыскания убытков, причиненных имуществу Пермской области (Пермского края) (т.2,л.д.23-26).

Таким образом, доводы Департамента о том, что управление ЖКХ не является надлежащим истцом, обоснованны. Кроме того, истцом в отношении Департамента в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.08.2006 г. индивидуальный предприниматель Углев Алексей Владимирович в период с 01.08.2005 г. по 10.08.2005 г. выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления помещений Управления по обеспечению деятельности мировых судей (т.1,л.д.142-145,147).

Из письма предпринимателя Углева А.В. следует, что замена трубопровода Д 26 мм в 2005 г. проводилась в кабинетах N N 708, 709 из - за наращивания секций радиаторов; ООО "Галант Сервис" отказались опрессовать общую систему отопления, поэтому опрессовка проводилась только наращенных радиаторов (т.1,л.д.111, т.2,л.д.34). Из материалов дела следует, что порыв произошел в кабинете N 711, где замена радиаторов не производилась.

Согласно писем ООО "Галант Сервис" от 21.10.2005 г. N N 97,98 в результате подачи теплоснабжения в бойлер отопления и в систему по всему зданию произошел порыв в месте присоединения радиаторов к металлической трубе в помещениях 7-го этажа, занимаемых Управлением по обеспечению деятельности мировых судей; порыв произошел из - за того, что при монтаже дополнительных секций радиаторов металлопластиковая труба, соединяющая радиатор и лежанку отопления имела трещину. Предположительно дефект трубы возник вследствие неправильного монтажа (перетянули резьбу на трубе) либо заводской дефект (т.1,л.д.148,149).

Таким образом, из материалов дела невозможно однозначно установить причину порыва трубы и лицо, виновное в затоплении помещений истца. Само по себе то обстоятельство, что затопление помещений истца произошло из помещений Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, не свидетельствует о совершении последним противоправных действий в отношении помещений истца и вине Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в причинении ущерба истцу. Следовательно, отсутствует и причинно - следственная связь между действиями Агентства по обеспечению деятельности мировых судей и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, о том, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, являются обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ). Расходы истца на проведение экспертизы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 г. по делу N А50-8329/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова