Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13895/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-166386/12-79-1715

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-166386/2012, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился; извещен

от ответчика: Камышов.Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 1207-773/2012 о назначении административного наказания в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 4. 18 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Прокуратурой ЮЗАО Москвы проведена проверка строительного объекта по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 10, по результатам которого составлен акт от 17.08.2012, из которого следует, что допущено повреждение дерева (липы), произрастающей при въезде у проезда вдоль ограждения стройплощадки ветки обломаны, имеются разрывы коры механическим путем.

При этом заявитель является подрядной организацией при производстве работ по указанному адресу, в связи с чем ему в аренду предоставлен земельный участок по этому адресу.

По факту выявленного нарушения 24.08.2012 в отношении заявителя Прокуратурой ЮЗАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.18 КоАП Москвы, а 08.11.2012. в отношении заявителя в отсутствие его представителя вынесено оспариваемое постановление.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 29.10.2012, полученным им 30.10.2012, о чем свидетельствует штамп ЗАО "СУ-155" на определении.

Постановление вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как

на основаниях, установленных законом.

Заявитель является подрядчиком при ведении строительства, обязанным соблюдать правила и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона города Москвы" О защите зеленых насаждений" к зеленым насаждениям относятся отдельно стоящие деревья, которые подлежат защите.

В соответствии с п. 6.4 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 8570 ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" на территории строительной площадки не допускается не предусмотренные проектной документацией сведение древесно-кустарниковой растительности, повреждение корней деревьев и засыпка грунтом корневых шеек и стволов растущих деревьев и кустарников.

Факт повреждения зеленого насаждения при проведении заявителем работ на указанной территории с применением техники подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.18 КоАП Москвы.

Виновный и противоправный характер этих действий доказан, поскольку заявитель как подрядчик при ведении данных работ обязан обеспечить сохранность деревьев на данной территории.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не выявлено. Так, заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы установлена административная ответственность, при наличии такой возможности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-166386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова