Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14186-07 Удовлетворяя заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по выдаче спорных векселей являются ничтожными, а также доказательств безвозмездности передачи спорных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 года было принято заявление закрытого акционерного общества "Тендер" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

13 июля 2007 года от ООО "ПрофТехнолоджи" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед первым в размере 6.182.500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года данное требование ООО "ПрофТехнолоджи" в размере 6.182.500 рублей (основной долг) было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Тендер" (т. 6. л.д. 34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 80-81).

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России " в лице Тверского отделения N 7982 просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "ПрофТехнолоджи" во включении в реестр требований ЗАО "Тендер" задолженности в размере 6.182.500 рублей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 142, 168, 167, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ЗАО "Тендер" и ООО "Веслизинг" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель ООО "ПрофТехнолоджи" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении требований кредитора ООО "ПрофТехнолоджи" по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Феде-рации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что мнимой сделкой является сделка, которая совершена была для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она является ничтожной. В ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о включении спорной задолженности должника перед ООО "ПрофТехнолоджи" в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер", поскольку в нарушении требований, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделки по выдаче ранее указанных четырех векселей - N 3, 4, 5, 6 от 11 декабря 2006 года на сумму соответственно 2.000.000 рублей, 2.000.000 рублей, 2.000.000 рублей и 182.500 рублей со сроком их оплаты 30.04.2007 - являются ничтожными, так как носят мнимый характер. Нет в материалах дела и данных, свидетельствующих о безвозмездности передачи спорных векселей.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что четыре названных векселя в подлиннике находятся в материалах дела и по своей форме и содержанию они соответствуют "Положению о переводном и простом векселе", то вывод суда в обжалуемых актах о включении их номинальной стоимости в реестр требований кредиторов должника является, по мнению коллегии, правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное выше, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года по делу N А40-19969/07-95-76"Б" и постановление за N 09АП-13277/2007-ГК и 09АП-13818/2007-ГК от 11 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 7982 - без удовлетворения.