Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 19АП-4723/07

г. Воронеж

31 октября 2007 г.

дело N А48-2204/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Комаровой И.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского регионального филиала, по доверенности N 010-0512/39 от 09.06.2007 г.,

от ИП Селивановой Т.Б.: не явилась, надлежаще извещёна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Татьяны Борисовны, г. Мценск Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. по делу N А48-2207/07-10, принятое судьёй Тонконог Л.И., по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Селивановой Т.Б. о взыскании 504 821 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженность по кредитному договору N 061000/0696 от в сумме 504 821 руб. 92 коп., в том числе основной долг 500 000 руб. и 4 821 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом в течение 22 дней с 01.05.07 по в размере 16% годовых и обращении взыскания на предмет залога по Договорам N 061000/0696-5 от 27.10.06 о залоге оборудования и N 061000/0696-4 от 27.10.06 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 802100 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг 500000 руб., проценты 4 821 руб. 92 коп., 11 548 руб. 22 коп. расходы по госпошлине по иску и 1000 руб. расходы по заявлению об обеспечении иска, а всего 517370 руб. 14 коп., обращено взыскание суммы 504821 руб. 92 коп. на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договорам залога: по договору N 061000/0696-4 от 27.10.06 о залоге транспортных средств - на автомобиль CHRYSLER VOYAGER Гос. номер Е 844 МО 57 RUS, год выпуска 1998, адрес места хранения (парковки): г. Мценск, ул. Тургенева, 198, Автостоянка МУП "Торговый комплекс", Идентификационный номер NVIN (заводской) 1С4GYN2СIХU11123; N кузова (N шасси) N двигателя: 1С4GYN2СIХU11123, N двигателя не установлен, N ПТС 57 ТЕ 950674, Балансовая стоимость 432500 руб., начальная продажная цена 300000 руб.; по договору N 061000/0696-5 от 27.10.06 о залоге оборудования - на торговый павильон, 2002 года выпуска, фирма производитель ООО "Протон-Римиз", Россия, 4,5*3,0=13,5 кв.м с тамбуром 1,5*0,8=1,2 кв.м. расположенный Орловская область, г.Мценск, пер Узкий, Продуктовый рынок павильон "Овощи", Инвентарный номер по учету предприятия N1, балансовая стоимость 225900 руб., рыночная стоимость 360000 руб., начальная продажная цен; 200000 руб.; на витрину торговую (холодильник) "Алкай-308", 2005 года выпуска производитель Россия, Мощность 390 Вт, полезный объем 55 куб.м., внутренние объем 165 куб.м., расположенный Орловская область, г.Мценск, пер Узкий Продуктовый рынок, павильон "Овощи", Инвентарный номер по учету предприятия: N2, балансовая стоимость 22400 руб., рыночная стоимость 20222 руб., начальная продажная цена 13000 руб; на витрину торговую (холодильник) "Тайр-617", 2005 года выпуска производитель Россия, Мощность 0,4 кВт, емкость демонстрационного отделения 0,6, запасник 0,75 кв.м., расположенный Орловская область, г.Мценск, пер Узкий Продуктовый рынок, павильон "Овощи", Инвентарный номер по учету предприятия N3, балансовая стоимость 29800 руб., рыночная стоимость 22400 руб., начальная продажная цена 17000 руб;

Не согласившись с принятым решением как незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль CHRYSLER VOYAGER Гос. номер Е 844 МО 57 RUS, год выпуска 1998, адрес места хранения (парковки): г. Мценск, ул.Тургенева, 198 Автостоянка МУП "Торговый комплекс", Идентификационный номер N VIN (заводской) 1С4GYN2СIХU11123; N кузова (N шасси) N двигателя: 1С4GYN2СIХU11123, N двигателя не установлен, N ПТС 57 ТЕ 950674, Балансовая стоимость 432500 руб., начальная продажная цена 300000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N 061000/0696 от 27.10.2006 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Селивановой Т.Б., истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере - 16% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, являющемуся Приложением N 1 к договору, начиная с 15.06.07, окончательный срок возврата кредита - 10.10.07.

Согласно пункту 6.11 заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора, ежемесячно не менее 200 тыс. руб., а в случае неисполнения заемщиком этого обязательства кредитор вправе в любое время требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее установленного кредитором срока, который считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, или в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Сумма кредита 500000 руб. зачислена на счет ответчика по мемориальному ордеру N 554 от 27.10.06.

Кредитовые обороты ответчика по расчетному счету, открытому у истца, в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. были менее 200000 руб., что подтверждается представленными банковскими выписками по счету ответчика N 40802810910020000055.

Письмом от 22.05.07 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 23.05.2007 г., которое не было исполнено Селивановой Т.Б.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключены два договора залога имущества: N 061000/0696-5 от 27.10.06 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 502100 руб. и N 061000/0696-4 от 27.10.06 о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 300000 руб., а всего общей залоговой стоимостью 802100 руб.

Ссылаясь на отсутствие необходимой суммы на счете ответчика, что лишает истца возможности списания задолженности в безакцептном порядке в соответствии с ст.5 Кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании задолженность по кредитному договору N 061000/0696 от в сумме 504 821 руб. 92 коп., в том числе основной долг 500 000 руб. и 4 821 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом в течение 22 дней с 01.05.07 по в размере 16% годовых и обращении взыскания на предмет залога по Договорам N 061000/0696-5 от 27.10.06 о залоге оборудования и N 061000/0696-4 от 27.10.06 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 802100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требования о взыскании основного долга и процентов, однако, посчитав необоснованным довод истца о необходимости обращения взыскания на все заложенное имущество для покрытия расходов на исполнение взыскания, а также для возмещения расходов истца по уплате госпошлины, обратил взыскания лишь на несколько объектов имущества общей залоговой стоимостью 530 000 руб.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль CHRYSLER VOYAGER, а истец не представил возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может обращено в порядке, установленном в договоре о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.1 Договоров о залоге стороны указали, что настоящим заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога, которым истец не лишается права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерен.

Между тем, поскольку по условиям договоров залога залогом обеспечено только кредитное обязательство, апелляционная инстанция считает необоснованным требование истца об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений статей 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество только в пределах взыскиваемой суммы, поскольку усматривается явная несоразмерность размера требований залогодержателя общей стоимости заложенного имущества по двум договорам, учитывая также то, что залоговая стоимость имущества в силу п.5.3 договоров залога является также и начальной продажной ценой имущества и может и возрасти в ходе торгов по реализации заложенного имущества.

Исходя из стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору N 1061000/0696-4 от 27.10.06 залоговой стоимостью 300000 руб., а также оборудование, заложенное по договору N 061000/0696-5 от 27.10.06, находящееся по адресу г. Мценск, пер. Узкий, Продуктовый рынок, павильон "Овощи", залоговой стоимостью 230000 руб., а всего общей залоговой стоимостью 530 000 руб., которая является достаточной для обращения на это имущество взыскания 504821 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автотранспортное средство, заложенное по договору N 1061000/0696-4 от 27.10.06, находится также в залоге у ОАО "Орловский социальный банк" по договору залога N 81 от 22.12.2005 г., не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как данное обстоятельство не лишает истца права на обращение взыскания на упомянутое транспортное средство в силу изложенного выше.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. по делу N А48-2207/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Татьяны Борисовны, г. Мценск Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов