Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-2529/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-16587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16587/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - Понкратова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01).

Индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич (далее - ИП Зарипов Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2), общество "Жилищник-2", ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно 156 696 руб. 92 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 (т.1, л.д.52-54) и от 11.12.2012 (т.1, л.д.88-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО УК "УралСервис", ООО "Авангард", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 исковые требования ИП Зарипова Р.З. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Жилищник-2" взыскано 156 696 руб. 92 коп. убытков, а также 5 701 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Зарипова Р.З. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованностью доказательств.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела и удовлетворения требований истца ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Так, принимая во внимание статус субъекта права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 279,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д.7, цокольный этаж, требования Зарипова Р.З. подлежали рассмотрению в Миасском городском суде.

По мнению ответчика, часть фасада здания, где был расположен спорный вентиляционный трубопровод, а также сам трубопровод являются общим имуществом собственников жилого дома N 7 по ул. Романенко, а поэтому работы по монтажу-демонтажу трубопровода, должны были осуществляться исключительно по решению собрания собственников жилого дома.

Более того, собственники жилого дома в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право принять решение о демонтаже трубопровода, проложенного по фасаду здания с момента его постройки и сдачи в эксплуатацию, и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Представленный истцом договор подряда от 28.01.2011 на сумму 156 696 руб. 92 коп., по мнению общества "Жилищник-2", является ненадлежащим доказательством, поскольку одна из указанных в нем сторон - общество "Авангард" подтвердило факт незаключения договора, его подписания лицом, не являющимся представителем и работником общества "Авангард".

Проведение зачета на сумму 156 696 руб. 92 коп. между ИП Зариповым Р.З. и обществом "Авангард" в рамках указанного договора также оспаривается обществом "Авангард" ввиду отсутствия задолженности последнего перед ИП Зариповым Р.З.

Третье лицо, общество УК "УралСервис", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало её доводы.

ИП Зарипов Р.З. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2013.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом истца и представителя ответчика, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зарипову Рустаму Закиевичу принадлежит на праве собственности нежилое торговое помещение N 1 - магазин-кулинария, общей площадью 279,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 613647 от 22.11.2011 (повторное, выдано взамен свидетельства N 226042 серия 74 АГ от 24.01.2011; т.1, л.д.23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011 (т.1, л.д.20) в дежурную часть ОП-17 Отдела МВД России по г. Миассу 15.11.2011 поступило заявление Зарипова Р.З. о том, что в период с начала ноября по 13.11.2011 по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, были похищены трубы вентиляции, ведущие из цокольного этажа с помещения магазина-кулинарии "Айсберг".

В ходе проверки данного заявления установлено, что из принадлежащего Зарипову Р.З. помещения магазина-кулинарии "Айсберг", расположенного по указанному выше адресу, по фасаду здания на крышу дома идет вентиляция, то есть две металлические трубы диаметром около 50 см и длиной около 20 м каждая.

По факту функционирования вентиляционных труб в общество "Жилищник-2" (управляющая компания) неоднократно обращались граждане, проживающие в доме N 7 по ул. Романенко с просьбой демонтировать данные трубы.

Полагая, что вентиляционные трубы являлись собственностью жильцов дома, они были демонтированы действиями общества "Жилищник-2".

Соответствующие действия общества "Жилищник-2" расценены ИП Зариповым Р.З. в качестве причинения ему убытков, размер которых определён в общей сумме 156 696 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП Зарипов Р.З. представил договор подряда от 28.01.2011 (т.1, л.д.11), договор поставки продукции от 28.02.2011 N 12 (т.1, л.д.12), локальную смету от 28.01.2011 (т.1, л.д.13-14), акт о приемке выполненных работ от 16.03.2011 (т.1, л.д.15-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2011 (т.1, л.д.18).

Сумму убытков истец определил как стоимость работ по демонтажу старой конструкции, изготовлению и монтажу новой вентиляционной системы в принадлежащем Зарипову Р.З. нежилом помещении.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда и его размер.

При доказанной совокупности всех элементов причиненный вред подлежит возмещению.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с момента сдачи дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса в эксплуатацию в 1970 году (акт приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 06.11.1970 - л.д.21-22) во втором подъезде дома со стороны двора был проложен вентиляционный трубопровод, выходящий из цокольного этажа здания и идущий по вертикали по всему фасаду здания на крышу.

Основанием для установки соответствующего трубопровода послужило расположение в цокольном этаже здания санэпидстанции (городской бак-лаборатории), функционирование которой без средств вентиляции было невозможно.

Впоследствии, в 2000 году часть помещения санэпидстанции была передана ИП Зарипову Р.З. на основании постановления главы города Миасса (т.1, л.д.109) в аренду по договору от 10.10.2000 N 288 с целью организации в нем производства мясных полуфабрикатов.

Данное помещение отвечало требованиям, установленным СНиП III-3-81 для производства по изготовлению полуфабрикатов (размещения фабрики-кухни "Айсберг"), а именно: имело бетонный пол, канализацию, центральное водоснабжение, облицовку стен кафельной плиткой, необходимые вытяжки, несколько входов и выходов (письмо директора Городской казны Г.И. Ильичева N 1666 за 2000 год - т.1, л.д.110; акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 25.12.2000 - т.1, л.д.108).

В дальнейшем нежилое помещение было передано Зарипову Р.З. в собственность на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 28.12.2010 N 571 (т.1, л.д.8-10), право собственности Зарипова Р.З. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждение чего выдано свидетельство серии 74-АГ N 613647 от 22.11.2011 (повторное, выдано взамен свидетельства N 226042 серия 74 АГ от 24.01.2011; т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" в состав общего имущества собственников жилого дома входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного имущества - вентиляционного трубопровода, является его назначение, то есть наличие у него полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для использования исключительно в целях обслуживания одного помещения либо всего жилого дома (его части, включающей несколько отдельных помещений).

В данном случае представленный суду апелляционной инстанции план вентиляции цокольного этажа здания N 7 по ул. Романенко г. Миасса позволяет с достоверностью установить факт расположения в принадлежащем ИП Зарипову Р.З. нежилом помещении вентиляционных трубопроводов, обслуживающих только данное помещение.

Доказательств иного ответчиком либо третьими лицами не представлено (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, само общество "Жилищник-2", осуществляющее функции управления жилым домом N 7 по ул. Романенко г. Миасса, в апелляционной жалобе подтвердило то обстоятельство, что вентиляционные трубопроводы изначально были установлены в целях обслуживания помещений санэпидстанции.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что демонтированный вентиляционный трубопровод, выходящий из нежилого помещения истца, являлся общим имуществом собственников жилого дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, действия общества "Жилищник-2", основанные на решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 3 от 20.10.2011 (т.1, л.д.65-66), по демонтажу вентиляционного трубопровода, проходящего в районе второго подъезда дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса, и необходимого в целях функционирования нежилого помещения, принадлежащего Зарипову Р.З., следует признать неправомерными.

Факт демонтажа указанного трубопровода действиями общества "Жилищник-2" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011 (т.1, л.д.20), объяснениями директора ООО "Жилищник-2" А.А. Петрова (т.1, л.д.80) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленные ИП Зариповым Р.З. документы, а именно: договор подряда от 28.01.2011 (т.1, л.д.11) и договор поставки продукции от 28.02.2011 N 12 (т.1, л.д.12), подписанные с обществом "Авангард", локальную смету от 28.01.2011 (т.1, л.д.13-14), акт о приемке выполненных работ от 16.03.2011 (т.1, л.д.15-17) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2011 (т.1, л.д.18), является относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков (156 696 руб. 92 коп.), определённого исходя из стоимости работ по демонтажу старой конструкции вентиляционного трубопровода, изготовления и монтажа новой вентиляционной системы в принадлежащем Зарипову Р.З. нежилом помещении.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 28.01.2011 на сумму 156 696 руб. 92 коп. подписан от имени общества "Авангард" неуполномоченным лицом - С.Н. Звездиным, не являющимся по состоянию на 2011 год работником общества "Авангард" либо его уполномоченным представителем (в силу закона либо на основании выданной доверенности), проверен и подлежит отклонению.

Решение вопроса о наличии у С.Н. Звездина полномочий на подписание договора подряда от имени общества "Авангард", равно как и о наличии у общества задолженности перед ИП Зариповым Р.З. для проведения зачёта по договору подряда от 28.01.2011 на сумму 156 696 руб. 92 коп., не является юридически значимым для рассмотрения спора.

О фальсификации акта и справки, которыми оформлен результат выполненных по договору подряда работ, а также непосредственно договора подряда от 28.01.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля С.Д. Звездина, данным в суде апелляционной инстанции, поскольку факт заключения (незаключения) договора не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. В подтверждение факта исполнения договора - показания свидетеля оцениваются наравне с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 71 указанной нормы никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные выводы, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Зариповым Р.З., а не за индивидуальным предпринимателем Зариповым Р.З., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у Зарипова Р.З. на момент подачи иска о взыскании убытков в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство - т.1, л.д.24), целевое назначение нежилого помещения, принадлежащего Зарипову Р.З., в качестве торгового, сделал обоснованный вывод о том, что данный объект эксплуатируется истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нежилое помещение площадью 279,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 7, цокольный этаж, используется Зариповым Р.З. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16587/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о запросе из Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области выписки и справки из ЕГРЮЛ по ООО "Авангард" с информацией о назначении имеющихся в обществе руководителей за период с 01.01.2011 по настоящее время, в том числе по состоянию на 28.01.2011 и 16.03.2011; запросе из Отдела полиции N 17 ОМВД России по г. Миассу в полном объеме копии всех материалов дела по заявлению Зарипов Р.З. КУСП 2/11363 от 15.11.2011; запросе у истца в целях проведения экспертизы оригиналов договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.01.2011 и договора поставки продукции от 28.02.2011 N 12, подписанных между ИП Зариповым Р.З. и ООО "Авангард" в лице генерального директора Звездина С.Н., локальной сметы от 28.01.2011 на демонтаж и монтаж системы вентиляции на сумму 156 696 руб. 92 коп., акта о приемке выполненных работ от 16.03.2011 на сумму 156 696 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 156 696 руб. 92 коп.; справки ООО "Авангард" за подписью заместителя директора Здездина С.Н. об оказании услуг по восстановлению воздуховодов вентиляции стоимостью 124 000 руб.; акта о взаиморасчетах между ООО "Авангард" и ИП Зариповым Р.З. рассмотрены и удовлетворению не подлежат применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции указанные выше ходатайства не заявлялись, в суде апелляционной инстанции такие ходатайства удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева