Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13248/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-157184/12-106-751

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-157184/2012, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО"Ремонтно-строительное управление-21" (ОГРН 1117746083498; 125195, г.Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 2)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (127473, г.Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконным решения от 18.10.2012 N 53-2881885

при участии:

от заявителя:	Васильев В.Н. по доверенности от 22.10.2012;
от ответчика:	Бобов А.М. по доверенности от 29.12.2012 N 1/225;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Ремонтно-строительное управление-21" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным, содержащимся в письме от 18.10.2012 N 53-2881585 решения МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД по г.Москве об отказе в регистрации принадлежащего заявителю автомобиля марки, модели УРАЛ 44202, зеленого цвета, 1981 года выпуска, двигатель N 238М2-20166468, шасси (рама) номер отсутствует, кузов номер отсутствует, ПТС 66МК774710; обязании МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД по г.Москве в установленный судом срок зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиля марки, модели УРАЛ 44202, зеленого цвета, 1981 года выпуска, двигатель N 238М2-20166468, шасси (рама) номер отсутствует, кузов номер отсутствует, ПТС 66МК774710, выдать на него свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Ремонтно-строительное управление-21" обратилось в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением N 53-2881585 о постановке автомобиля Урал-44202, зеленого цвета, 1981 года выпуска, паспорт транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 66 МК 774710 от 14.06.2012 на регистрационный учет, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 N 250/07.

При осмотре автомобиля проведено его криминалистическое исследование, о чем была составлена Справка об исследовании от 13.09.2012 г. N 1547.

Вместе с тем, установить маркировку шасси (рамы) представленного автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия (утраты) в связи с заменой кабины маркировочной таблички. Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля нанесено в соответствии с технологией завода-изготовителя.

На основании указанной справки, письмом МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18.10.2012 N53-2881585 отказано ООО "Ремонтно-строительное управление-21" в постановке на учет принадлежащего ему автомобиля на основании п.35.4 Приложения N2 к Приказу МВД России о 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", указав, что произвести идентификацию седельного тягача УРАЛ 44202, 1981 года выпуска не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта технического средства и (или) регистрационного документа, а так же при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN), номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства, соответствия маркировки транспортного средства (содержания, способа нанесения, конфигурации, взаиморасположения), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо способом), внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки, или крепления иным способом) элементов (частей) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

При этом в силу п.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.092012 N 1547 об исследовании седельного тягача УРАЛ 44202, 1981 года выпуска, установить экспертным путем маркировку шасси (рамы) исследуемого автомобиля без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежащего ООО "Ремонтно-строительное управление-21" не представилось возможным

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве Вендеров А.Д. и заместитель начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве Дрантар В.В., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетелей конструкция представленного к регистрации транспортного средства полностью изменена (укорочена рама, кабина установлена более позднего года выпуска от другого автомобиля, двигатель очевидно подвергался ремонту и нет никаких сведений о том, что этот двигатель изначально был установлен на той же машине).

Также, по мнению свидетелей, не имеется оснований полагать, что в ГИБДД Москвы представлен тот же автомобиль, который представлялся в ГИБДД Свердловской области. Сослались на то, что представленное для регистрации транспортное средство является совершенно новым автомобилем, полностью переделанным, при этом не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а соответственно не может быть поставлено на учет.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, представитель заявителя не смог подтвердить тот факт, что при постановке на учет в ГИБДД Свердловской области в августе 2011 года представлялся тот же автомобиль, который впоследствии представлен в ГИБДД Москвы.

Согласно пп. "з" п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" ГИБДД МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрационных действиях и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 06.10.2011 N ГКПИ 11-1343 также указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД МВД России, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников так и других лиц, в том числе прав на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД МВД России являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N КАС 11-672 использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования.

В связи с этим, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, поскольку представленный на регистрацию автомобиль не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-157184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов