Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-9604/12

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-12664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пычасский свинокомплекс" Мулланурова Азата Завдатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года об отказе в признании недействительным акта взаимозачета от 16.04.2011,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-12664/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муллануров А.З.

20 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "Пычасский свинокомплекс" обратился в суд с заявлением на основании п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3, п. 3 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным акта взаимозачета 16 апреля 2011 года на сумму 1 280 912,10 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пычасский свинокомплекс" Мулланурова А.З. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что годичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными начал течь с 08.05.2012 - по истечении трех дней с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

ПК ООО "Экспресс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ПК ООО "Экспресс" были подписаны акты взаимозачета 16.04.2011 на сумму 1 280 912,00 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Пычасский свинокомплекс" с заявлением о признании указанного акта недействительным явилось то, что в результате взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ПК ООО "Экспресс" перед другими кредиторами должника, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Обществом "Экспресс" как стороной в оспариваемых сделках при рассмотрении спора заявлено об истечении срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом "Экспресс" как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

В отношении должника - ООО "Пычасский свинокомплекс" процедура внешнего управления введена 04.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, внешний управляющий должен был узнать о наличии указанных сделок после передачи ему документации руководителем должника, но не позднее 10.08.2011.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий имел документы о заключении должником с контрагентами актов взаимозачета, о чем свидетельствуют ряд заявлений о признании актов взаимозачета недействительными, которые были поданы внешним управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Пычасский свинокомплекс" и рассмотрены судом (определения суда от 31.07.2012, 31.07.2012, 31.07.2012, 26.07.2012, 09.11.2012, 11.02.2013).

Доказательств того, что арбитражный управляющий узнал о наличии указанных актов взаимозачета только при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ПК ООО "Экспресс" конкурсным управляющим в дело не представлено. Как не представлено и доказательств (актов приема-передачи документов бухгалтерской и налоговой отчетности) когда назначенный внешний управляющий узнал о наличии указанных актов.

Исходя из изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пычасский свинокомплекс" является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными начал течь лишь с 08.05.2012 - по истечении трех дней с момента утверждения его конкурсным управляющим должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.03.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-12664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова