|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А42-7132/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Кириченко С.Ю. - по доверенности от 13.02.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7219/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад комбинированного вида N 9 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 по делу N А42-7132/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад комбинированного вида N 9, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11, ОГРН 1025100853172
к Главному управлению МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 9 (183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7; далее - административный орган, Управление) от 23.10.2012 N 299 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.02.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполноту исследования обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы полагает, что поскольку детский сад был введен в эксплуатацию в 1985 году, при проведении проверки следовало руководствоваться требованиями СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а не СНиП 21-01-97*; в материалах проверки не отражено, каким инструментом производились замеры. Соответствие Учреждения обязательным требованиям пожарной безопасности подтверждается Заключением Главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору N 158 от 25.10.2012.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 21.02.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 26.09.2012 N 319 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: детский сад, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Фрунзе, д.11, правообладателем которого является Учреждение.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2012 N 319, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 319/1/110.
По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 19.10.2012 N 299 об административном правонарушении.
Постановлением от 23.10.2012 N 299 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В указанном постановлении Учреждению вменены в вину следующие нарушения:
- в нарушение пункта 6.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ширина эвакуационного выхода из пищеблока наружу менее 0,8 м (фактически 0,75 м);
- в нарушение пункта 6,28* СНиП 21-01-97* в прямом марше наружной лестницы имеется перепад высоты 0,95 м (отсутствуют ступени, высота от земли более 0,22 м);
- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* высота ограждений лестниц 3-го типа менее 1,2 метра (фактически 1,1 м);
- в нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина маршей лестниц 3-го типа (выход из групп второго этажа) менее 1,35 м (фактически 0,95-м);
- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации и из помещений с одновременным пребыванием от 15 до 20 человек на 1-м и 2-м этаже (группы подготовительной и старшей средней) менее 1,2 м.
Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Управлением доказано событие административного правонарушение и вина Учреждения, не усмотрел нарушения процедуры со стороны сотрудников Управления при привлечении к административной ответственности.
Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Наличие у МБДОУ N 9 в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, Учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.
Факт зафиксированных нарушений подтверждается материалами дела, доказательств обратного Учреждением не представлено.
Доводам заявителя относительно отсутствия данных о примененных средствах измерения и наличии заключения N 158 от 25.10.2012 о соответствии спорного объекта защиты обязательным требованиям законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции установил, что измерения проводились с помощью рулетки, предназначенной для измерения длины. При проведении проверки присутствовал представитель Учреждения - заведующая МБДОУ детский сад N 9 Бриали И.И., акт проверки, содержащий показания замеров, подписан представителем без замечаний; на необходимость в данном случае проведения замеров каким-либо специальным прибором (который, по мнению заявителя, не был применен административным органом) Учреждение не ссылается.
Заключение N 158 от 25.10.2012 о соответствии спорного объекта защиты обязательным требованиям законодательства содержит условие, что оно действительно только при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного объекта.
Кроме того, из имеющихся в деле объяснений Бриали И.И. от 23.10.2012 следует, что на момент выдачи заключения заявителем были приняты меры к устранению выявленных нарушений.
Обществу вменяется несоблюдение предусмотренных СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам и к эвакуации по лестницам и лестничным клеткам.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Здание Учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, следовательно, на момент строительства и ввода в эксплуатацию действовали СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в ходе проведения проверки, сотрудникам Управления следовало руководствоваться нормативными документами, действовавшими на момент введения в эксплуатацию здания детского сада N 9.
Вместе с тем, доказательств того, что в ходе проверки Учреждением была представлена вся необходимая документация, с целью определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности СНиП II-Л.3-71, СНиП II-Л.2-72*, СНиП II-А.5-70*, а также соответствия объемно-планировочных решений здания проектной документации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, впервые указанный довод прозвучал у Учреждения только при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания Учреждения за 30 лет эксплуатации не производилась и объемно-планировочные решения соответствуют проектной документации, материалами дела не подтверждены.
Сопоставляя требования СНиП 21-01-97* и СНиП II-Л.3-71 "Детские яс
