Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7219/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кириченко С.Ю. - по доверенности от 13.02.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7219/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад комбинированного вида N 9 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 по делу N А42-7132/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад комбинированного вида N 9, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11, ОГРН 1025100853172

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 9 (183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7; далее - административный орган, Управление) от 23.10.2012 N 299 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполноту исследования обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы полагает, что поскольку детский сад был введен в эксплуатацию в 1985 году, при проведении проверки следовало руководствоваться требованиями СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а не СНиП 21-01-97*; в материалах проверки не отражено, каким инструментом производились замеры. Соответствие Учреждения обязательным требованиям пожарной безопасности подтверждается Заключением Главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору N 158 от 25.10.2012.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 21.02.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 26.09.2012 N 319 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: детский сад, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Фрунзе, д.11, правообладателем которого является Учреждение.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2012 N 319, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 319/1/110.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 19.10.2012 N 299 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2012 N 299 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В указанном постановлении Учреждению вменены в вину следующие нарушения:

- в нарушение пункта 6.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ширина эвакуационного выхода из пищеблока наружу менее 0,8 м (фактически 0,75 м);

- в нарушение пункта 6,28* СНиП 21-01-97* в прямом марше наружной лестницы имеется перепад высоты 0,95 м (отсутствуют ступени, высота от земли более 0,22 м);

- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* высота ограждений лестниц 3-го типа менее 1,2 метра (фактически 1,1 м);

- в нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина маршей лестниц 3-го типа (выход из групп второго этажа) менее 1,35 м (фактически 0,95-м);

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации и из помещений с одновременным пребыванием от 15 до 20 человек на 1-м и 2-м этаже (группы подготовительной и старшей средней) менее 1,2 м.

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Управлением доказано событие административного правонарушение и вина Учреждения, не усмотрел нарушения процедуры со стороны сотрудников Управления при привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ N 9 в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, 11, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, Учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Факт зафиксированных нарушений подтверждается материалами дела, доказательств обратного Учреждением не представлено.

Доводам заявителя относительно отсутствия данных о примененных средствах измерения и наличии заключения N 158 от 25.10.2012 о соответствии спорного объекта защиты обязательным требованиям законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что измерения проводились с помощью рулетки, предназначенной для измерения длины. При проведении проверки присутствовал представитель Учреждения - заведующая МБДОУ детский сад N 9 Бриали И.И., акт проверки, содержащий показания замеров, подписан представителем без замечаний; на необходимость в данном случае проведения замеров каким-либо специальным прибором (который, по мнению заявителя, не был применен административным органом) Учреждение не ссылается.

Заключение N 158 от 25.10.2012 о соответствии спорного объекта защиты обязательным требованиям законодательства содержит условие, что оно действительно только при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного объекта.

Кроме того, из имеющихся в деле объяснений Бриали И.И. от 23.10.2012 следует, что на момент выдачи заключения заявителем были приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Обществу вменяется несоблюдение предусмотренных СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам и к эвакуации по лестницам и лестничным клеткам.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Здание Учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, следовательно, на момент строительства и ввода в эксплуатацию действовали СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в ходе проведения проверки, сотрудникам Управления следовало руководствоваться нормативными документами, действовавшими на момент введения в эксплуатацию здания детского сада N 9.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе проверки Учреждением была представлена вся необходимая документация, с целью определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности СНиП II-Л.3-71, СНиП II-Л.2-72*, СНиП II-А.5-70*, а также соответствия объемно-планировочных решений здания проектной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, впервые указанный довод прозвучал у Учреждения только при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания Учреждения за 30 лет эксплуатации не производилась и объемно-планировочные решения соответствуют проектной документации, материалами дела не подтверждены.

Сопоставляя требования СНиП 21-01-97* и СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли -сады. Нормы проектирования", СНиП II-А.5-70* суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 1 СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли - сады. Нормы проектирования" нормы главы 3 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих зданий детских яслей-садов в городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 3.42 СНиП II-Л.3-71 перила и поручни лестниц в зданиях детских яслей-садов должны отвечать следующим требованиям:

а) высоту ограждения лестниц в групповых ячейках следует принимать 1,35 м.

Пунктом 4.3 СНиП II-Л.3-71 предусмотрено, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Согласно примечанию угол наклона пожарных лестниц должен быть не более 45 градусов, ширина не менее 0,7 м. Ступени следует проектировать шириной не менее 0,2 м, а проступи - сплошными (не прутковыми).

Пунктом 4.1 СНиП II-А.5-70* предусмотрено, что на случай возникновения поджара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы.

Суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от числа людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должна приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек (пункт 4.2 СНиП II-А.5-70*).

Минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м (пункт (пункт 4.2 СНиП II-А.5-70*).

Согласно пункту 4.3 СНиП II-А.5-70* ширина лестничной площадки должна быть не менее ширины марша.

Поскольку, как утверждает заявитель, здание Учреждения построено по типовому проекту на 280 мест и сдано в эксплуатацию в 1985 году, ширина маршей лестничных клеток не может быть менее 1, 20 м.

Кроме того, Учреждением при обследовании лестницы эвакуационного выхода МВДОУ N 9 (2 этаж) самостоятельно установлено, что две железобетонные ступени разрушены и деформированы ограждения лестницы, в связи с чем требуется ремонт (акт от 05.10.2012, л.д.69).

Судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения препятствуют безопасной эвакуации людей.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют в том числе и о нарушениях Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП II-Л.3-71 и СНиП II-А.5-70* в отношении эвакуационных путей и выходов.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт ненадлежащего состояния эвакуационных выходов со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2013 года по делу N А42-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад комбинированного вида N9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

М. А. Шестакова Л. А. Шульга